Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-61964/23 по делу N А40-80286/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-80286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-80286/23

по заявлению Шаховцева Максима Юрьевича

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ; 2) АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ"; 3) финансовому управляющему Рыжову Андрею Сергеевичу

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Луценко М.Н. по доверенности от 11.05.2023;
от заинтересованных лиц:	1) Иванова У.В. по доверенности от 16.12.2022; 2) Рословцев М.А. по доверенности от 13.07.2023; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шаховцев Максим Юрьевич (далее также - заявитель, Шаховцев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный/контрольный орган) от 20.03.2023 N 04/10/18.1-90/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФАС России с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - ФАС России и АО "Сбербанк-АСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица - финансового управляющего Рыжова А.С., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) по делу N А40-264312/2020 Майоров Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжов А.С.

На универсальной торговой платформе АО "Сбербанк-АСТ" (адрес в сети Интернет: www.sberbank-ast.ru) в торговой секции "Продажа имущества (предприятия) банкротов" организатором торгов - финансовым управляющим Рыжовым А.С. (далее также - финансовый управляющий, организатор торгов) в электронной форме проводились открытые торги с 11.02.2023 по 08.03.2023 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене предмета торгов: Лот N 1 - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, вблизи д.Горышкино - д.Папушево, уч.49, кадастровый номер 50:20:0041615:258, площадь 1500м2 (далее также - земельный участок).

В извещении организатором торгов установлено следующее: сведения о задатке, размер задатка рассчитывать от текущей цены, размер задатка вводится в процентах до 20% от начальной или текущей цены, срок и порядок внесения и возврата задатка - не позднее 1 дня подачи заявки на расчетный счет оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ"; указан порядок проведения торгов с датой и временем начала, датой и временем окончания периодов торгов, размеров задатка 2 658 600 руб., начальной ценой продажи имущества должника в размере 13 293 000 руб.

Как указывает заявитель, с 09.03.2023 по 10.03.2023, согласно содержащимся на сайте торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" сведениям, оператором торгов внесены изменения в протоколы итогов в 03:36 в пятницу 10.03.2023.

Вместе с тем с 00:00 08.03.2023 начался новый период торгов - снижение цены, оператор указал, что торги не состоялись, а в 14:16 09.03.2023 опубликовал событие о формировании решения о признании торгов по Лоту N 1 несостоявшимися.

В свою очередь, 09.03.2023 Шаховцевым М.Ю. внесен задаток в размере 20% от начальной цены лота для участия в торгах, однако в нарушение законодательства о свободном участии в открытых торгах по реализации имущества оператором электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" данная информация во внимание не была принята и опубликована.

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов и финансового управляющего, а также оператора электронной торговой площадки, полагая опубликованную в извещении о проведении торгов информацию о составе реализуемого имущества ненадлежащей, порядок выбора победителя торгов - нарушенным со стороны финансового управляющего, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов должника и потенциальных участников торгов, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Установив соответствие жалобы требованиям ч.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган принял ее к рассмотрению.

По результатам проверки изложенных в данной жалобе доводов антимонопольный орган решением от 20.03.2023 N 04/10/18.1-90/2023 отказал в ее удовлетворении, согласившись с действиями финансового управляющего и посчитав недоказанными доводы заявителя о намеренном введении финансовым управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов и занижении, тем самым, стоимости выставленного на публичную продажу имущества должника, а также безосновательном продолжении публичной процедуры при наличии ее победителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шаховцева М.Ю. в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2022 N 309- ЭС21-27706, согласно которой антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику, а потому положения действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости ограничения конкуренции при проведении публичных торгов в рассматриваемом случае подлежат применению только в той части, в которой не противоречат целям и задачам проведения указанных торгов.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Данные обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения поступившей жалобы не исследовались, тенденциозный характер действий организатора торгов, направленных именно на сокращение количества участников публичной процедуры, антимонопольным органом также не доказан, что свидетельствует о недоказанности в настоящем случае контрольным органом необходимости своего вмешательства в проведение рассматриваемых торгов, как на то указал Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что возникший между сторонами спор связан с несогласием участника торгов с действиями их организатора, что подлежит выяснению в рамках судебного спора о несостоятельности (банкротстве) должника, но не в рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом в отсутствие доказательств влияния рассматриваемых действий финансового управляющего на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, в отсутствие каких-либо подтверждающих действительное ограничение конкуренции в ходе проведения рассматриваемых торгов доказательств у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые и фактические основания для рассмотрения поступившей жалобы по существу, поскольку поставленные в ней вопросы находились за пределами компетенции контрольного органа.

При вынесении решения судом также обоснованно учтена практика рассмотрения аналогичных споров (дела N N А40-64458/22, А40-258909/21, А40-68146/22).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие у контрольного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы, приведенные сторонами доводы по существу поставленного вопроса о законности действий финансового управляющего и оператора электронной торговой площадки рассмотрению не подлежат.

Доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о законности оспариваемого решения ввиду отсутствия нормативного обоснования наличия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-80286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова