Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-55009/23 по делу N А40-300554/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-300554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансМиссия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-300554/2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску ООО "Сас-ТрансАльянс" к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Транс-Миссия", третьи лица - ООО "Хенкель РУС", АО "ФМ Ложистик Восток", Костоусов Алексей Геннадьевич, о взыскании 7 693 628 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Минаков А.Ю. (доверенность от 28.11.2022),

от ответчиков - от САО "РЕСО-Гарантия" - извещено, представитель не явился, от ООО "Транс-Миссия" - Жикин Д.Д. (доверенность от 01.03.2023),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сас-ТрансАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик 1), ООО "Транс-Миссия" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 7 693 628 рублей 86 копеек в возмещение убытков.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены к ответчику 2; в иске к ответчику 1 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возложение на ответчика 2 обязанности по возмещению суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза соответствует нормам о транспортной экспедиции; хищение груза не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

Ответчик 2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правом на взыскание убытков обладает только владелец груза, взыскание должно производиться непосредственно с лица, совершившего хищение.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Ответчиком 1, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом - ООО "Лаб индастриз" (прежнее наименование - ООО "Хенкель Рус") заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции на территории Российской Федерации N IMS2013-13 от 01.01.2014, в рамках которого истец принял на себя обязанность по организации перевозки парфюмерно-косметической продукции в количестве 4 587 штук по маршруту г. Москва - г. Новосибирск, по накладным N 9010703140, N 9010703149 в адрес АО "Тандер".

02.09.2022 истец и ответчик 2 подписали договор-заявку N 403/21, согласно которой ответчик 2 обязался организовать перевозку товара, весом 19 тонн, заказ N 9010703140 и N 9010703149 по маршруту г. Москва - г. Новосибирск. Заявка согласована и подписана сторонами путем обмена сканированными документами по электронной почте.

Груз 04.09.2022 принят водителем, что подтверждается товарными накладными N 9010703140 от 04.09.2022, N 9010703149 от 04.09.2022 и транспортной накладной от 04.09.2022, однако в пункт назначения груз не доставлен.

Также между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования грузов N 4268/ГР от 28.02.2022 (генеральный полис), в рамках которого ответчик 1 отказал в страховой выплате, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования грузов от 27.05.2020 утрата груза в результате деяний, квалифицированных правоохранительными органами по статье 159 УК РФ не является страховым случаем.

Истцом указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 2 принятых на себя обязательств по договору-заявке N 403/21 от 02.09.2022 истец понес убытки в виде реального ущерба вследствие утраты груза на сумму 7 693 628 рублей 86 копеек Размер убытков сложился из стоимости утраченного товара по двум товарным накладным на суммы 2 031 147 рублей 38 копеек и 5 662 481 рубль 48 копеек. Размер убытков также подтверждается претензией, полученной истцом от владельца груза - ООО "Хенкель Рус".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен к ответчику ООО "Транс-Миссия".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика 2 в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции исходил из доказанности принятия груза к перевозке ответчиком. Дальнейшая недобросовестность водителя ответчика, выполнявшего доставку вверенного груза, не может влечь негативных последствий для истца (статьи 308, 403 ГК РФ).

С учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать экспедитор, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Хищение груза к таким обстоятельствам не относится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение ответчиком (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Довод о том, что обязанность по возмещению стоимости груза лежит только на лице, признанным виновным в хищении, необоснован и прямо противоречит положениям статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В силу статьи 803 ГК РФ ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции несет экспедитор, а перед экспедитором - привлеченный им перевозчик, а не работники перевозчика и не привлеченные им (перевозчиком) для исполнения обязанностей перевозчика лица.

Доводы ответчика 2 о том, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения перевозимого груза, признан собственник груза ООО "Хенкель Рус", а не истец, не имеет правового значения, поскольку в уголовном деле и в настоящем деле рассматриваются различные по своей правовой природе правоотношения, регулируемые разными отраслями права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-300554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко