Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62310/23 по делу N А40-250884/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-250884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-250884/22 о завершении реализации имущества Желтковского Николая Дмитриевича, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желтковского Николая Дмитриевича

при участии в судебном заседании: от Желтковского Николая Дмитриевича - Мясникова Д.В. по дов. от 30.06.2023; от а/у Ширяева В.А. - Щукин Д.В. по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года Желтковский Николай Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ширяев Владимир Александрович, член Ассоциации СРО ААУ "Солидарность".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 07.08.2023 года поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и перечислении денежных средств с депозита суда в целях оплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 завершена реализация имущества Желтковского Николая Дмитриевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартыненко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о завершении процедуры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий реализовал возложенные на него функции и обязанности, в том числе опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника, не выявлено, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов. В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Как следует из материалов дела, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество для расчета с кредиторами в полном объеме у должника отсутствует; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Так, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника. Доходов и имущества, за счет которых возможно полное удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено. Требования кредиторов удовлетворены чатсично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Материалами дела не подтверждено, что должником предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что помимо дома (площадь 338.4 м.кв., кадастровый номер: 50:26:0151405:887, расположен на земельном участке КН 50:26:0151405:578, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, д. Глаголево, ул. Лодочная, д.34) является не единственным жильем для должника, материалы спора не содержат.

Сведений о том, что управляющим указанное имущество включено в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на жилое помещение, в котором зарегистрирован должник не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что данный объект принадлежит должнику, а равно ранее принадлежал, не представлено. Наличие у должника имущественных прав на данный объект не подтверждено.

Довод жалобы в отношении автомобиля Хонда АККОРД, 2006 года выпуска, апелляционный суд не может отнести к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку согласно на запросы управляющего сведениям МО ГИБДД России ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве поставлен автомобиль в розыск. Кроме того, 06 декабря 2006 года в Следственном отделе Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело N55270 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля. 06 февраля 2007 года уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 30 декабря 2017 года уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 30 декабря 2018 года уголовное дело уничтожено. 15 апреля 2022 года автомобиль марки "Хонда Аккорд"" (государственный регистрационный знак У 620 КН 177) снят с учета розыска, в связи с истечения срока давности.

Кроме того, как следует из банкротного дела, погашение кредитору Мартыненко В.В. частично требований произведено посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Довод кредитора о наличии признаков недобросовестного поведения, направленного на непредставление и (или) сокрытие сведений имущественного характера в действиях должника, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Тогда как, после введения процедуры реализации имущества должник предоставил всю информацию о своем имуществе и имуществе супруги финансовому управляющему. Кроме того, должник предоставил банковские выписки по имеющимся у него счетам, документы (включая правоустанавливающие на имущество).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Оснований для продления процедуры банкротства, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-250884/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева