Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-64654/23 по делу N А40-8799/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

N А40-8799/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДНА Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

по делу N А40-8799/23-191-71, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент"

(ИНН 7704493901, ОГРН 1197746393657)

к ООО "ДНА Дистрибьюшн" (ИНН 7721695552, ОГРН 1107746465452)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Озолена Е.А. по доверенности от 10.03.2023, диплом 107718 0225300 от 27.06.2014;

от ответчика: Васильковская С.А. по доверенности от 07.12.2022, диплом ВБА 0174542 от 06.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Дистрибьюшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 639.364 руб. 99 коп., пени по состоянию на 19.01.2023 в размере 33.525 руб. 23 коп., пени, начиная с 20.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-8799/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N А21-03-03 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 113,1 кв.м., находящееся на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис N 401, пом. N V, комнаты N N 69-73, 75, 76 (далее -Помещение) на срок по 23 марта 2024 г. включительно (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2022 г. к Договору).

Факт передачи истцом ответчику в аренду Помещения по Договору подтверждается подписанным Актом приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2021. В соответствии с пунктом 5.1. Договора ответчик за пользование Помещением уплачивает арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированного ежемесячного платежа в размере 279159,36 руб., в том числе НДС 20% (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2022 г. к Договору); переменного ежемесячного платежа, эквивалентного стоимости электротехнического обслуживания.

В соответствии с п. 5.3. Договора фиксированный ежемесячный платеж по Договору Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а согласно пункту 5.4. Договора уплата переменного ежемесячного платежа осуществляется Ответчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Истец указал, что обязательства по оплате арендной плате не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с п. п. 7.2., 7.2.3. Договора на основании письма от 28.12.2022 N 646-2172/22-ИСХ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

09.01.2023 Договор прекратил свое действие, помещение возвращено по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения по Договору.

Исходя из расчета истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 639.364,99 руб., включая задолженность по уплате фиксированного ежемесячного платежа за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 633.086,11 руб., в том числе НДС 20%; задолженность по уплате переменного ежемесячного платежа за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 6.278,88 руб., в том числе НДС 20%.

При этом п. 5.10 Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора на основании п. 7.2.3 Гарантийный взнос возврату ответчику не подлежит и удерживается истцом в качестве штрафа. В связи с чем, основания для возврата Гарантийного взноса ответчику отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.12.2022 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8.1. Договора Помещение передано Ответчику на срок аренды с 24.03.2021 по 23.03.2024 включительно, а условиями Договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-274542/22 ООО "ДНА Дистрибьюшн" отказано в удовлетворении исковых требований о признании Договора аренды от 25.03.2021 N А21-03-03 нежилого помещения общей площадью 124,6 кв.м. на 4-м этаже здания по адресу: г.Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис N 401, пом. N V, комнаты N N 69-76, заключенного между ООО "ДНА Дистрибьюшн" и ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" расторгнутым 01.11.2022. Как установлено судом в рамках указанного дела, у арендатора отсутствовало право на односторонний отказ от договора, в связи с чем направленные арендатором в адрес арендодателя письма не могут быть признаны юридическими актами, направленными на какое-либо изменение Договора, суд также указал, что арендодатель воспользовался своим правом на отказ от Договора в связи с нарушением арендатором условий Договора в части внесения арендной платы.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 09.01.2023 на основании уведомления арендодателя и положений п.п. 7.2., 7.2.3. Договора. Также при рассмотрении дела N А40-274542/22 судом установлено, что в связи с досрочным прекращением Договора отсутствовали основания для возврата Гарантийного взноса ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с приведенной нормой только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также представленным в материалы дела актом возврата подтверждается возврат ответчиком помещения 09.01.2023.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и освобождении помещения 01.11.2022, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 639.364 руб. 99 коп.

Также судом рассмотрены требования о взыскании пени за период с 08.11.2022 по 19.01.2023 в размере 33.525 руб. 23 коп. и пени, начиная с 20.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплате также подлежат пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчиком о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.1. Договора установлено ограничение по начислению неустойки, не более 50% от суммы задолженности.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствуясь условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки по состоянию на 19.01.2023 в размере 33525 руб. 23 коп., и пени, начиная с 20.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-8799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Е.А. Мезрина