Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-40106/23 по делу N А40-42706/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-42706/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фудгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42706/23 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100, КПП: 770301001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФУДГРУПП" (ОГРН: 5177746053524, ИНН: 7725398173, КПП: 770501001), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фудгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 549 рублей 00 копеек, неустойки в размере 29 227 рублей 28 копеек, неустойки с 11.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от24.05.2023 по делу N А40-42706/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28.01.2022 между ВОИС (далее - Истец) и ООО "Фудгрупп" (далее - Ответчик) был заключен Договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП-РШКЦМУ08448 (далее - Договор).

Предметом Договора является порядок и условия выплаты Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих Ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение 1 (Одного) года, с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз. если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора Ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (далее - отчетный период), выплачивать Истцу вознаграждение.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, размер такого вознаграждения составляет 5 061 руб. 00 коп. ежемесячно.

За период январь 2022 - сентябрь 2022 г. до настоящего времени Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в указанный период.

Размер основного долга Ответчика по выплате вознаграждения за период январь 2022 - сентябрь 2022 г. составляет 45 549 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 45 549 рублей 00 копеек. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 2.4. Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 10 января 2023 г. составляет 29 227 руб.28 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Оснований для установления иного размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора. Приложения N 1 к нему. Ответчик за публичное исполнение в помещениях, обязан выплачивать вознаграждение в 5 061 рублей 00 копеек, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.п. 2.0. Договора Размер ежемесячного вознаграждения, а также сроки его выплаты не зависят от фактического публичного исполнения фонограмм Пользователем.

В соответствии с п.п. 2.10 Действие Договора может быть временно приостановлено в случае надлежащего уведомления Пользователем путем направления Уведомления в адрес Общества с указанием причин и срока приостановления Договора.

Между тем, сообщений от Ответчика о прекращении использования фонограмм в адрес ВОИС. либо представителей ВОИС не поступало. Доказательств уведомления Истца о приостановлении использования фонограмм Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно договору, в случае отсутствие своевременного уведомления о приостановлении использования фонограмм, обязанность Пользователя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров но поводу порядка уведомления ВОИС о прекращении использования фонограмм.

Кроме того, Ответчик подтверждает факт публичного исполнения фонограмм за периоды, указанные в исковом заявлении, предоставив в материалы дела Отчетную документацию по использованным фонограммам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-42706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков