Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-55109/23 по делу N А40-21948/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-21948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мит Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-21948/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Мит Трейд" (ОГРН 1177847206338, ИНН 7842136781)

к ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН: 1037702015955, ИНН: 7702349370)

об обязании передать в собственность предмет лизинга,

и по встречному иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН: 1037702015955, ИНН: 7702349370)

к ООО "Мит Трейд" (ОГРН 1177847206338, ИНН 7842136781)

об изъятии предмета лизинга, возвращения его лизингодателю, о взыскании задолженности и пеней

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мит Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - ответчик) об обязании передать в собственность Предмет лизинга - Audi А8 D5 Long с идентификационным номером (VIN): WAUZZZF85KN021265, без начисления неустоек (штрафов, пеней), по цене в соответствии с Приложением N 3 Договора.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО "Фольксваген Груп Финанц" об изъятии предмета лизинга у ООО "Мит Трейд", возвращения его Лизингодателю и о взыскании суммы задолженности в размере 732.341 руб. 50 коп. за период с 30.05.2022 г. по 29.08.2022 г. и пени в размере 131.065 руб. 12 коп. за период с 28.01.2022 г. по 28.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N RC-FC 14750-2071304 от 06.07.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора в соответствии с Заявкой Лизингодатель обязался приобрести у Продавца в собственность Предмет лизинга, указанный с Спецификации (Приложение N 2 к Договору), предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с Назначением Предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре с учетом Общих условий, с переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору) Предметом лизинга является Audi А8 D5 Long с идентификационным номером (VIN): WAUZZZF85KN021265.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

02.09.2022 от ООО "ФВ Груп Финанц" поступило претензионное письмо, в котором Лизингодатель сообщил об одностороннем расторжении Договора.

Согласно п. 13.4.7 Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть такой Договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае просрочке в оплате Лизинговых Платежей более 6 (шести) раз за весь Срок Лизинга, независимо от последующей оплаты Лизингополучателем таких Лизинговых Платежей.

Истец указывает, что со стороны ООО "Мит Трейд" просрочка оплаты лизинговых платежей составила менее 6 раз.

Просрочка была допущена в связи с нестабильной экономической обстановкой в стране и роста санкций к российскому бизнесу.

Истец указывает, что новые нормы разрешают лизингополучателю при увеличении лизинговых платежей в период с 24 февраля по 31 декабря 2022 года однократно обратиться к лизингодателю за досрочным полным или частичным выкупом предмета лизинга без начисления пени или штрафных санкций за досрочное расторжение договора лизинга на условиях, установленных договором.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании передать в собственность Предмет лизинга - Audi А8 D5 Long с идентификационным номером (VIN): WAUZZZF85KN021265, без начисления неустоек (штрафов, пеней), по цене в соответствии с Приложением N 3 Договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь с встречным иском, лизингодатель указал на следующее.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий, оплата лизингополучателем лизинговых платежей и платежей в счет выкупа по договору лизинга осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные соответствующими графиками платежей.

Согласно расчету лизингодателя, задолженность лизингополучателя по оплате просроченных лизинговых платежей за период с 30.05.2022 по 29.08.2022 составила 732.341 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями п. 10.8. Общих условий лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день задолженности за каждый день платежа. Согласно прилагаемому расчету общая сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 131.065 руб. 12 коп.

Согласно п. 13.4.1 Общих условий лизинга лизингодатель (Ответчик) вправе отказаться oт исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не выполняет обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с условиями договора, Ответчик, 02.09.2022 г. направил Истцу претензию (исх.N 635 от 02.09.2022), содержащую уведомление об отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении, а также с требованием вернуть предмет лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 13.5. Общих условий лизинга договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя о расторжении договора.

Лизингополучатель в первоначальном иске указывает, что 02.09.2022 г. получена претензия с сообщением о расторжении договора лизинга. Следовательно начиная с 09.09.2022 года договор лизинга N RC-FC 14750-2071304 от 06.07.2021 г. считается расторгнутым. Дальнейшее внесение лизинговых платежей Истец прекратил.

Согласно п. 5.4.1. Общих условий договоров лизинга, в случае, если договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю по окончании срока лизинга по соответствующему договору, то предусмотренный такими договором предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю соответствующую сумму договора в полном объеме (с учетом соответствующего размера переменной части лизинговых платежей), а также иных платежей лизингополучателя, а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему Договору, предусмотренные настоящими Общими Условиями и соответствующим Договором.

Досрочный переход к Лизингополучателю права собственности на любой предмет лизинга допускается исключительно в случае, прямо предусмотренном пунктом 13.3 Общих условий (при условии предварительного выполнения лизингополучателем всех своих обязательств, предусмотренных указанным пунктом 13.3).

Согласно приложению N 3 к Договору лизинга Истец обязан уплатить по договору лизинга 13.183.726 руб. 40 коп., однако указанная сумма лизингополучателем не выплачена.

Несмотря на расторжение договора лизинга 09.09.2022 г., в нарушение требований ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" и раздела 11 договора, предмет лизинга лизингодателю (ответчику) не возвращен и незаконно находится во владении лизингополучателя.

Поскольку Лизингополучатель не выполнил своих обязательств по внесению лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а также обязательств по перечислению лизингодателю суммы начисленной неустойки и окончательного расчета при досрочном прекращении договора лизинга, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору лизинга, то у Лизингополучателя отсутствуют законные основания для возникновения права требования о переводе прав собственности на автомобиль на ООО "Мит Трейд".

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что истец, не исполнил условия договора лизинга надлежащим образом, все лизинговые платежи по договору лизингодателю не оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику (лизингополучателю) на предмет лизинга, последним не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга лизингополучатель не выкупил. Общую сумму по договору лизингодателю не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у лизингополучателя не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе лизингодателю в удовлетворении встречного иска об изъятии предмета лизинга.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 30.05.2022 г. по 29.08.2022 г. в размере 732.341 руб. 50 коп. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по встречному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 131.065 руб. 12 коп., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-21948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев