Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63649/23 по делу N А40-118443/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-118443/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОИНТЛАЙН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118443/23

по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО"

к ООО "ПОИНТЛАЙН"

о взыскании 314 084,67 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 273 354,80 руб., неустойки в сумме 40 729 руб. 87 коп.

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отказано ООО "ПОИНТЛАЙН" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявление без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-118449/23-51-968, А40-118451/23-151-959 с делом А40-118443/23-68-850 для совместного рассмотрения и в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возвращено встречное исковое заявление ООО "ПОИНТЛАЙН" о взыскании пени в сумме 87 560 руб. 00 коп.

С ООО "ПОИНТЛАЙН" в пользу ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" взыскано - долг в сумме 185 794 руб. 80 коп., пени в сумме 40 729 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 694 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПОИНТЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, расчет пени произведен неверно, без учета зачета встречных требований, указывает на ограничение размера неустойки 10 %.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года истец ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" заключило с ответчиком ООО "ПОИНТЛАЙН" договор подряда N 00000035, согласно условиям которого, а также условиями дополнительного соглашения N 1 от 24 октября 2022 года к нему, истец принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу перегородок на металлическом каркасе и дверных блоков, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 875 600 руб.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные указанным договором и дополнительны соглашением к нему, были выполнены истцом, о чем составлены соответствующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2022 года (приложение 2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 ноября 2022 года (приложение 2.1.).

Установленные соглашением сторон сроки оплаты выполненных работ наступили - в соответствии с п. 4.3. договора: ответчик принял обязательство оплатить выполненные работы не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Срок исполнения данного обязательства истек 07 декабря 2022 года. Данное обязательство не исполнено ответчиком.

Задолженность ответчика по договору N С0000035 от 16 сентября 2021 года по оплате выполненных работ составляет 273 354,80 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил зачет встречного требования.

Так, между ООО "Бизнес Интерио" и ООО "ПоинтЛайн" заключен договор N С0000035 от 16.09.2021 г.

Согласно п. 1 договора подрядчик взял на себя обязательство по монтажу перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе вл. 4.

Стоимость договора была согласована в п. 4.1 договора и составила сумму в размере 983820 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2022 г. стоимость договора была уменьшена до суммы 875 600 руб.

В п. 5.1 договора установлен срок производства работ - 40 рабочих дней со следующей даты после оплаты аванса.

Платежным поручением N 4543 от 21.09.2021 г. ответчик оплатил по договору аванс в размере 602 245,20 руб.

Работы должны были быть выполнены с 22.09.2021 г. по 18.11.2021 г.

Однако истцом были нарушены обязательства по срокам выполнения работ и работы были сданы только 30.11.2022 г. спустя год после окончания срока сдачи, который был предусмотрен договором.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Ответчиком в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных требований в связи с тем, что истцом были нарушены обязательства по договорам исх. N 1804-05 от 18.04.2023 г. (почтовая опись и чек от 19.04.2023 г.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Расчет пени за нарушение истцом срока выполнения работ составляет сумму в размере 87 560 руб. за период с 19.11.2021 г. по 30.11.2022 г.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным судом первой инстанции не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет истцом не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается им признанным.

Таким образом, сумма 87 560 руб. 00 коп. направлена к зачету суммы основного долга 273 354,80 руб.

При указанных обстоятельствах, размер долга, подлежащий взысканию, составляет 185 794 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В период с 08 декабря 2022 года по 05 мая 2023 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу за выполненные работы. В соответствии с п. 7.2.1. договора N С0000035 от 16 сентября 2021 года истец вправе в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполненных работ по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 729,87 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно, основания для его изменения или признания не верным судом первой инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом был произведен расчет пени от суммы 273 354,80 руб.

Однако, как указано выше, ответчиком начислена неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ в размере 87 560 руб. за период с 19.11.2021 г. по 30.11.2022 г., которая подлежит зачету, в связи с чем сумма задолженности ответчика за выполненные работы уменьшена на указанную сумму неустойки. При этом данная неустойка начислена за более ранний период, нежели неустойка за просрочку оплаты работ (с 08.12.2022 г. по 05.05.2023 г.)

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты работ за заявленный истцом период подлежит начислению на оставшуюся после зачета сумму долга - 185 794 руб. 80 коп.

Расчет неустойки следующий:

185 794,80 руб. х 149 дней х 0,1% = 27 683 руб. 43 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письменной претензии исх. N 01-23/5741 от 06.04.2023 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, в связи с чем, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, также отклоняется апелляционным судом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Довод жалобы об ограничении размера неустойки 10 %, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 7.2.1 договора N С0000035 от 16.09.2021, за нарушение Заказчиком обязанностей по оплате выполненных Работ или поставленных на Объект материалов, предусмотренных п. 4.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ.

Таким образом, размер неустойки ограничен 10 % не от суммы задолженности, а от всей стоимости работ по договору.

Стоимость договора была согласована в п. 4.1 договора и составила сумму в размере 983 820 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2022 г. стоимость договора была уменьшена до суммы 875 600 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки 27 683,43 руб. не превышает указанное ограничение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-118443/23 изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ПОИНТЛАЙН" в пользу ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" пени в сумме 27 683 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 6 309 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПОИНТЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 233 руб.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 767 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк