Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63163/23 по делу N А40-21865/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-21865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОЧНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-21865/23

по исковому заявлению ООО "МАСКОМСЕРВИС"

к ООО "ВОСТОЧНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСКОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОСТОЧНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 238 144,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 386 305,31 руб.

Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, исключив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по 04.10.2022 по основаниям, указанным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 691-18 от 17.01.2018, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (смазочно-охлаждающие жидкости) согласно условий договора.

Согласно условий договора и спецификации к нему N 13 от 22.11.2021 истец поставил в адрес ответчика смазочные масла по УПД N 156 от 10.02.2022 на общую сумму 12 483 063 руб.

В соответствии со спецификацией срок оплаты поставленной партии товара осуществляется в соответствии со следующим графиком:

- 30% стоимости - аванс в сумме 3 744 918,90 руб. - в срок до 01.12.2021;

- 20% стоимости в сумме 2 496 612,60 руб. - в срок до 01.06.2022;

- 50% стоимости в сумме 6 241 531,50 руб. - в срок до 31.07.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оплата за поставленный товар была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 238 144,10 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.07.2022 и от 02.08.2022. На претензию с требованием оплаты задолженности и процентов на сумму просроченной задолженности от 02.08.2022 истцом было получено гарантийное письмо N 129/22 от 18.10.2022, согласно которому ответчик гарантировал оплату оставшейся задолженности (основной долг) в сумме 7 238 144,10 руб. до 01.12.2022.

Поскольку направленная в рамках досудебного урегулирования ущерба претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты покупателем по настоящему договору продавец имеет право взыскать с покупателя в соответствии с ст.395 ГК РФ проценты на сумму просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, и составил 386 305,31 руб. за период с 01.06.2022 по 16.03.2023.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44).

Вместе с тем, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в соответствии с условиями договора. Материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате возникла у ответчика 01.06.2022, то есть уже в период действия моратория, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 44, мораторий на ответчика не распространяется, и с него подлежат взысканию проценты и иные финансовые санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-21865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова