Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-36982/23 по делу N А40-207600/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-207600/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 о прекращении исполнительного производства по делу N А40-207600/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН: 1027700033723) к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН: 1027700063720)

о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НОУ "МИЭП" задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за декабрь 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 г. по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 042983682 от 11.01.2023 года.

20.02.2023 г. НОУ МИЭП/ответчик обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением на основании ст. 327 АПК РФ о прекращении исполнения решения по делу N А40-207600/22.

В обоснование заявления НОУ МИЭП указало на то, что обязательство НОУ МИЭП перед ОАО "ВНИИДМАШ" по решению суда первой инстанции 28.11.2022, считается прекращённым зачётом 27.02.2022 г., обязательство ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП об уплате судебной неустойки согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15, считается частично погашенным зачётом 27.02.2022 на соответствующую сумму (654 183, 36 руб.). НОУ МИЭП к указанному заявлению представило:

- заявление НОУ МИЭП N 221 от 22.12.2022 о зачёте встречных однородных требований;

- уведомление службы экспресс-доставки (с приложением накладной РV00121609) от 09.01.2023 исх. N 497 о недоставлении заявления НОУ МИЭП N 218 от 22.12.2022 о зачете встречных однородных требований по делу N А40-207600/22-45-1431 к ОАО "ВНИИДМАШ".

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление НОУ МИЭП о прекращении исполнения решения Арбитражного суда от 16.05.2023года по делу N А40-207600/22, исходя из того, что:

- согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве;

- перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;

- заявление НОУ МИЭП обосновано, документально подтверждено, истцом не оспорено.

Не согласившись с определением от 16.05.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать, указывая на то, что:

- ответчиком не был соблюден порядок заявления о зачете встречных требований;

- НОУ МИЭП в период рассмотрения спора по настоящему делу наличие спорной задолженности не признавало;

- о зачете в рамках судебного процесса по делу N А40-207600/22 не было заявлено до принятия судебного акта по делу, следовательно, зачет по уже вступившему в силу решению суда должен производиться в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения ст. 410 ГК РФ, предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, произведенный зачет соответствует п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, Доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа по настоящему делу в целях принудительного исполнения решения суда и возбуждения исполнительного производства в материалы дела - не представлено.

Вышеуказанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в аналогичном споре между теми же сторонами по делу N А40-207288/22 и поддержаны апелляционной и кассационной инстанциями.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-207600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина