Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64793/23 по делу N А40-68457/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-68457/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО торгово-производственная компания "Ханхи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-68457/23, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО торгово-производственная компания "Ханхи" к ООО "Феникс", третье лицо - ИП Сандалов Сергей Николаевич, о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киреева Н.А. (доверенность от 23.08.2023),

от ответчика - Потапова К.А. (доверенность от 30.09.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО торгово-производственная компания "Ханхи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака "Luxstahl" для реализации собственных товаров в классе МКТУ 11, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 623224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на иск.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что письмо с разрешением использовать товарный знак является договором с исключительной лицензией.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Сандалову Сергею Николаевичу принадлежит исключительное право на товарный знак "Luxstahl", что подтверждается изменением к свидетельству на товарный знак N 623224. Письмом от 13.05.2022 правообладатель подтвердил разрешение истцу использование товарного знака "Luxstahl" (свидетельство N 623224 от 09.02.2016) в целях продажи и продвижения товаров до 09.02.2026.

При изучении рынка дистилляционных аппаратов, истцу стало известно, что ООО "Феникс" используется обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с обозначением "Luxstahl" в товарном знаке N 762508, при рекламе и осуществлении продажи своих самогонных аппаратов и сопутствующих товаров, что подтверждается информацией о принадлежности бренда "Luxstahl", размещенной на официальной странице в сети "Интернет" - https://msk.dobriy-jar.ru/brands/luxstahl/.

Полагая, что он является правообладателем спорного товарного знака, а ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на этот товарный знак, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в иске правомерно отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на иск по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1235 ГК РФ, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что договор, которым предусмотрено отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, но в то же время введены ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо установлен срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный. При отсутствии такой возможности договор признается недействительным полностью или в соответствующей части (стать 168, 180 ГК РФ).

Так, письмом от 13.05.2022 истцу передано право использования товарного знака в целях продажи и продвижения товаров. Указанным письмом не предоставлено право на защиту способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 ГК РФ.

Как прямо установлено пунктом 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Согласно пункту 79 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Таким образом, с учетом неисключительного характера лицензии, истец не имел материального права на иск, заявленный по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Кроме того, в письме третьего лица отсутствует условие о размере вознаграждения, в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ договор считается незаключенным. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности истцом и третьим лицом в нарушение требований пункта 2 статьи 1490 ГК РФ не зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, в связи с чем право считается не переданным (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

С учетом совокупности приведенных выше фактических обстоятельств, спорное письмо третьего лица следует расценивать как простое согласие (разрешение) правообладателя истцу на использование товарного знака либо сходных с ним до степени смешения обозначений в предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), без предоставления каких-либо исключительных прав на товарный знак, в том числе права на защиту в судебном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-68457/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко