Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-62530/23 по делу N А40-98066/2023

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-98066/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Холдинг Лик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года

по делу N А40-98066/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Холдинг Лик"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг Лик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 586 747 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 26.05.2023 в размере 9 283 руб. 47 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 27.05.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением суда от 10.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002008:057 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Дубнинская, вл. 75, стр. 18, площадью 6306 кв.м предоставлен ООО "Холдинг ЛиК" договором аренды земельного участка от 29.06.2011 N М-09-036015 сроком по 26.11.2059 для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно разделу 4 Особые условия договора аренды, п. 4.4 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.6. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.12. договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Госинспекцией по недвижимости 21.11.2022 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубнинская, вл.75, стр. 18.

В ходе проведения обследования было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка располагаются:

* 4 металлических контейнера общей площадью 60 кв.м.;

* 2 металлических бытовки общей площадью 30 кв.м.;

* 2 металлических навеса общей площадью 280кв.м.;

* одноэтажное строение площадью 15 кв.м.

По результатам обследования был составлен Акт Госинспекции по недвижимости от 21.11.2022 N 9094869 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 75, стр. 18 с кадастровым номером 77:09:0002008:57, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.12.2022 N 9095157.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 586 747 руб. 70 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 22.12.2022 N 191. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 29.12.2022 N 3277

Документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ (в том числе и документы (смета) на выполнения работ).

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением Ответчику осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

Судом установлено, 29.06.2011 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-09-036015, предметом по которому выступил земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 6 306 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002008:57 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, вс. 75, стр. 18.

Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Согласно п. 4.4 Договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, из чего следует, что Ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 75, стр. 18, по результатам установлено, что в границах обозначенного земельного участка располагаются: - 4 металлических контейнера общей площадью 60 кв.м.; - 2 металлические бытовки общей площадью 30 кв.м.; - 2 металлических навеса общей площадью 280 кв.м.; - одноэтажное строение площадью 15 кв.м.

Как следует из пояснений ответчика, указанные объекты являются вспомогательными, не относятся к возводимым конструкциям (ни капитального, ни некапитального вида), то есть, не к временными к не капитальным зданиям и сооружениям, размещение которых на участке прямо связано с ее эксплуатацией и осуществлением основного вида деятельности Ответчика.

Ответчик указывает, что предоставленный на правах аренды земельный участок используется для целей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем на нем помимо основного здания (объекта недвижимости площадью 1307,4 кв.м.), размещались различные вспомогательные объекты для целей хранения материалов - автомобильных запасных частей и оборудования, обеспечения стабильного функционирования станции технического обслуживания автомобилей: контейнеры, бытовки, навес.

Размещение указанного имущества на территории станции технического обслуживания автомобилей прямо связано с его эксплуатацией и осуществлением основного вида деятельности Ответчика.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, к признакам незаконных действий по строительству на земельном участке отнесены: "размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции достоверно не установлены факты возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать противоправность поведения Ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением Ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил не представлено доказательств осуществления самовольного строительства ответчиком, а также не доказано, что ответчик мог бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не была самовольной.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что располагавшиеся на земельном участке объекты общей площадью 385 кв.м. были частично демонтированы, частично вывезены с территории земельного участка силами Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ СИ авто" (ИНН 7735541217), которое является арендатором помещения общей площадью 373,67 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75, стр. 18.

Следующие объекты, располагавшиеся на обозначенном земельном участке, общей площадью 60 кв.м., а именно: один металлический контейнер площадью 15 кв.м.; две металлические бытовки общей площадью 30 кв.м.; одноэтажное строение площадью 15 кв.м. - вывезены на земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

В подтверждение факта нахождения части объектов в виде одного металлического контейнера, двух металлических бытовок и одноэтажного строения "пост охраны" на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Ответчик представил в материалы дела фототаблицу по состоянию на 03.05.2023, на которой отображены вышеуказанные объекты, а также Акт приема-передачи имущества на хранение заключенный 12.12.2022 между Ответчиком и АО "Вешки".

Представленные доказательства опровергают утверждение Истца о демонтаже и утилизации располагавшихся на территории земельного участка объектов, в том числе объектов общей площадью 60 кв.м. и как следствие несения Истцом расходов на выполнение работ по демонтажу и утилизации указанных объектов.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали размер расходов, понесенных истцом при демонтаже объектов.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 2. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-98066/23 отменить, в иске - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.