Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-65040/23 по делу N А40-18780/2021

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-18780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023,

об удовлетворении жалобы кредитора НОТА-Банк" (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича частично; Отстранении Хомякова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Михай Нонны Евгеньевны

по делу N А40-18780/21 о банкротстве Михай Нонны Евгеньевны

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Конаичев П.И. по дов. от 16.08.2023

ф/у Хомяков М.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 Михай Нонна Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2021.

14.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора НОТАБанк" (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича с ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года жалоба Жалобу кредитора НОТА-Банк" (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича удовлетворена частично. Хомяков Михаил Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Михай Нонны Евгеньевны.

Финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит считает Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу N А40-18780/21 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на освобождение имущества должника из-под ареста, наложенного в рамках уголовного дела, а также в части отстранения Хомякова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Михай Нонны Евгеньевны.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, "НОТА-Банк" (ПАО) ссылалось на нарушение финансовым управляющим права и законных интересов Банка, как конкурсного кредитора должника, бездействиями, выраженными в том числе, в затягивании процедуры реализации имущества Должника (не принятии необходимых действий по снятию ареста с дорогостоящего имущества Должника и его истребованию).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы с последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2015 в рамках расследования уголовного дела N 41701007754000096 в ходе обыска в жилище обвиняемой Михай Н.Е. произведено изъятие денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2017 по ходатайству Следственного департамента МВД России наложен арест на имущество, изъятое в ходе обыска и принадлежащее Должнику на праве собственности - денежные средства в размере 21 023 000 руб., 15 990 долл. США.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 по ходатайству Следственного департамента МВД России наложен арест на имущество, изъятое в ходе обыска и принадлежащее Должнику на праве собственности - ювелирные украшения (золотые браслеты, кольца, колье, серьги, кулоны, бриллианты).

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 Михай Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором Останкинского районного суда г. Москвы "НОТА-Банк" (ПАО) признан гражданским истцом. Также суд закрепил за Банком право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным Приговором суд постановил денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемой (Должника), в размере 8 000 000 руб. и хранящиеся на специальном рублевом счете в ФЭД МВД России - оставить на хранении там же до разрешения гражданских исков, а также до исполнения наказания в виде штрафа. Арест наложенный на ювелирные украшения и денежные средства Должника в размере 21 023 000 руб., 15 990 долл. США - не снимать до разрешения гражданских исков, а также до исполнения наказания в виде штрафа.

По мнению кредитора в настоящее время основания для дальнейшего хранения арестованного имущества Должника на счете в ФЭД МВД России и сохранения арестов, давно отпали, поскольку:

гражданский иск Банка рассмотрен еще 20.01.2020 - требования Заявителя, основанное на Решении Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N 2- 215/20, включено в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-18780/21-9-45 ф в размере 349 960 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина;

штраф, назначенный Михай Н.Е. Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019, в размере 800 000 руб. уплачен первой в полном объеме.

Однако, как указал кредитор, на дату подачи настоящей Жалобы Финансовый управляющий Должника не осуществляет достаточных и необходимых действий по освобождению дорогостоящей конкурсной массы должника из-под ареста.

Возражая на указанные доводы, финансовый управляющий ссылается на то, что им в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании из Следственного департамента МВД России сведений об имущества должника, находящегося в камере хранения вещественных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Однако, как указывал управляющий, до настоящего времени ответ от Следственного департамента МВД России не поступил.

Финансовым управляющим подано ходатайство о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего о том, что Следственным департаментом МВД России не представлены сведения об имуществе должника, как верно указал суд, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 27.05.2022 через систему Мой Арбитр в электронном виде от Следственного департамента МВД России во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 поступил ответ, из которого следует, что денежные средства в размере 29 023 00 руб., 15 990 долларов США сданы в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России для помещения (хранения) на лицевые (рублевый и валютные) счета МВД России.

В целях определения рыночной стоимости ювелирных изделий, изъятых 01.10.2016, органом предварительного следствия проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключения которой, рыночная стоимость изъятых ювелирных предметов составила 13 975 780 руб.

На основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 26.04.2017 наложен арест на ювелирные украшения и бриллианты, которые в свою очередь сданы в камеру хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России.

Таким образом, о месте нахождения ювелирных украшений, бриллиантов и денежных средств, изъятых у должницы в ходе обыска, финансовому управляющему должно было стать известно в мае 2022 года.

Однако, как констатировал суд, меры, направленные на возврат данного имущества в конкурсную массу финансовым управляющим не предприняты.

Финансовый управляющий также указывал на то, что 23.06.2022 им в Останкинский районный суд города Москвы по делу N 01-0023/2019 направлено ходатайство о снятии ареста с имущества Михай Е.Н. Ходатайство получено 27.06.2022, однако ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, несмотря на звонки финансового управляющего.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии управляющим должных мер по снятию ареста с имущества.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

При этом частью 3 статьи 115 того же Кодекса определено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При обращении с соответствующим требованием о снятии ареста в Управление и заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий общества ссылался на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ применительно к соотношению части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указал, что данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу (абзац 6 пункта 4 мотивировочной части постановления).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции РФ - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (абзац 7 того же пункта).

Помимо этого Конституционный Суд РФ указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П признал положение части первой статьи 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда (пункт 1 резолютивной части постановления); часть третью статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве - не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

На основании изложенного, учитывая, что арест на имущество должника был наложен в рамках уголовного дела, снятие ареста на имущество также должно производиться в рамках уголовного дела.

Как указывает управляющий, 23 июня 2022 управляющим в адрес Останкинского районного суда направлено ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела, в просительной части которого также содержалось требование о снятии ареста, наложенного 16.12.2016 Тверским районным судом города Москвы на имущество Михай Н.Е.

Однако, согласно сведениям с сайта https://www.mos-gorsud.ru/, данное ходатайство судом общей юрисдикции не регистрировалось.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что 23.06.2022 финансовым управляющим было направлено именно данное ходатайство в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства принятия финансовым управляющим мер, направленных на ускорение рассмотрения судом вопроса о снятии ареста с имущества должника.

Из системы ГАС "Правосудие" следует, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было направлено управляющим лишь в мае 2023 года.

Суд первой инстанции также учел доводы заявителя, что в имеющихся в распоряжении Банка отчетах финансового управляющего о своей деятельности отсутствует какая-либо информация по принятым мерам, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, а именно - высвобождение его из-под обременения, наложенного в порядке уголовного судопроизводства; истребование его в конкурсную массу; обеспечение его сохранности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность Банка как лица, участвующего в уголовном деле, самостоятельно обратиться с ходатайством в суд общей юрисдикции о снятии ареста, подлежат отклонению, поскольку не отменяют обязанности финансового управляющего включить имущество должника в конкурсную массу.

При этом, во избежание затягивания процедуры реализации имущества должника, данные вопросы должны решаться оперативно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже в течение больше года финансовый управляющий бездействует, не предпринимая никаких действий, направленных на освобождение ликвидного имущества должника от ареста для включения его в конкурсную массу с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов при отсутствии правовых оснований для сохранения данного ареста и в отсутствии иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку действия (бездействия) финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеева, выразившиеся в непринятии мер, направленных на освобождение имущества должника из-под ареста, наложенного в рамках уголовного дела не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы всех кредиторов, суд правомерно признал жалобу ПАО "НОТА-Банк" в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, отстранил финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В такой ситуации указанное бездействие финансового управляющего не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Ввиду изложенных фактов, апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 по делу N А40-18780/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров