Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-47025/23 по делу N А40-2657/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-2657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-2657/23-45-21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (ОГРН: 1035204713774, ИНН: 5247016299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН: 1127746172080, ИНН: 7729705354)

о взыскании задолженности в размере 5 942 565 руб. 93 коп. по встречному исковому заявлению ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании с ООО "СТАНДАРТЪ" штрафа в размере 4 999 254 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Апряткина Н.Ш. по дов. от 18.01.2023 N 2;
от ответчика:	Темиркаева Д.В. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании задолженности в размере 5 942 565 руб. 93 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО "Союз Святого Иоанна Воина" к ООО "СТАНДАРТЪ" о взыскании штрафных санкций в размере 4 999 254 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования ООО "СТАНДАРТЪ" (далее - истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ответчик, покупатель) отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N П5053 от 20.08.2020 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию для оптовой реализации, а ответчик принял на себя обязательства - принимать и оплачивать данный товар.

В течение действия указанного договора в адрес ответчика были осуществлены поставки товара, что подтверждается подписанными с обеих Сторон товарно-транспортными накладными (далее по тексту - ТТН).

В соответствии с п. 7.6. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре с отсрочкой платежа, установленной с даты фактической передачи товаров в соответствии с приложением 3 к договору.

Пункт 7.8. договора предусматривает, что покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с товарно-транспортными накладными в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 на общую сумму 184 688 940 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 178 746 374 руб. 07 коп.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 942 565 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО "СТАНДАРТЪ" и возражений ООО "Союз Святого Иоанна Воина" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 5 942 565 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению

Разрешая настоящий спор по встречному иску в части взыскания штрафных санкций в размере 4 999 254 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, лежащие в основе встречного искового заявления, являются недостоверной информацией.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки заказ (ORDERS) на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к Договору поставки.

Пункт 3.2. договора поставки предусматривает, что в заказе покупателя указываются дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата договора поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено, что поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные ООО "Союз Святого Иоанна Воина" претензии на 1 308 396 руб. 00 коп.; 2 705 388 руб. 00 коп.; 159 858 руб. 00 коп.; 52 644 руб. 00 коп.; 772 968 руб. 00 коп. являются незаконными.

Так, исходя из претензий истца по встречному иску судом первой инстанции установлено, что заказы поступали в адрес ООО "СТАНДАРТЪ" с нарушениями условий договора поставки, а именно согласно п. 3.5 договора поставки заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 час 00 мин. (по московскому времени) дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с наименованием "Заказ" (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI.

Так, п. 8.1. договора поставки предусмотрено, что каждая из сторон, при условии надлежащего исполнения обязанностей, указанных в договоре вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения.

В этой связи, 05.07.2022 ООО "СТАНДАРТЪ" направило в адрес ООО "Союз Святого Иоанна Воина" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. от 05.07.2022 N 265). Указанное уведомление получено адресатом 13.07.2022. Таким образом, последний день срока действия договора поставки N П5053 от 20.08.2020 является 10.10.2022.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-2657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева