Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-57783/23 по делу N А40-9003/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-9003/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-9003/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Альтернатива П"

к АО "НВБ Энергия"

третье лицо: ООО "Энка ТЦ"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании от истца: Степанова Е.В. по доверенности от 30.10.2022 г., диплом ВСГ 4537878 от 04.06.2010; от ответчика: Фишич А.А. по доверенности от 25.09.2023 г., диплом 107704 0188322 от 20.07.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НВБ Энергия" (далее - ответчик) об истребовании в пользу ответчика имущества с возложением обязанности на истца по передаче его ответчика в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, согласно перечню, указанному в иске (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Энка ТЦ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен 21 июля 2021 года договор аренды офисного помещения по адресу: город Москва, улица Ярцевская, дом 19.

Согласно условиям данного договора истец произвел за свой счет с согласия собственника в целях дальнейшей аренды ремонт в арендуемом помещении и закупил офисную мебель, что подтверждается счетом на оплату от 13 декабря 2021 года и платежным поручением N 325 от 14.12.2021 и УПД от 02.02.2022.

В дальнейшем данное имущество было постановлено на баланс компании, что подтверждается приходным ордером.

В последствии истец по договору цессии от 1 июля 2022 года уступило право аренды вышеуказанных Помещений ответчику, согласие третьего лица было получено.

В то же время несмотря на обращение со стороны Истца в адрес Ответчика (письмо от 03.08.2022 года, было получено адресатом 15 августа 2022 года) с требованием о возврате, имущество возвращено не было.

Истец ссылается на то, что в настоящий момент имущество ООО "Альтернатива П" находится в чужом незаконном владении без законных на то оснований. Так как имущество добровольно возвращено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал правовые основания для истребования спорного имущества, т.к истец не доказал ни передачу спорного имущества ответчику, ни то, что движимое имущество находилось в помещениях на момент их приемки ответчиком и не было вывезено из помещений, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактической собственности имущества, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Согласно статьям 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца.

В данном случае, истец ссылается на счет об оплате офисной мебели, в котором переименованы приобретаемые позиции и платежное поручение, подтверждающее оплату, и что данное имущество стоит на балансе истца.

Между тем, доказательств передачи имущества ответчику либо третьему лицу0 по акту приема-передачи имущество, истцом не представлено.

Оценив представленный акт приема-передачи офисных помещений от 14.07.2022 г., подписанный истцом и ответчиком о передаче ответчику помещений площадью 227 кв.м, расположенных по адресу: Россия, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, которые ранее истец арендовал по договору аренды с ООО "ЭНКА ТЦ" (арендодатель), переданных ответчику в соответствии с соглашением об изменении договора аренды (N 1012021070768 от 21.07.2021 г.) и уступке прав и обязанностей (по договору аренды N 1012021070768 от 21.07.2021 г.) от 01.07.2022 г., заключенного между истцом (цедент), ответчиком (цессионарий) и ООО "ЭНКА ТЦ" (арендодатель), суд, верно указал, что из данного акта следует передача только помещения.

В связи с этим, установив, что истец не доказал передачу спорного движимого имущества ответчику, и что истребуемое имущество находилось в помещениях на момент их приемки ответчиком и не было вывезено из помещений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

При этом, как следует из расписки от 01.07.2022 г. ответчик гарантировал хранение мебели до момента подписания акта приема-передачи. (т.1, л.д. 31); акт был подписан 14.07.2022 г. доказательств, подтверждающих, что помещение от имущества после указанной даты не освобождено, истцом не представлено; идентифицирующие признаки истребуемого имущество истцом не доказано.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 г. по делу N А40-9003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев