Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64666/23 по делу N А40-132651/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-132651/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Филиала N 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-132651/23, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Научно-производственный центр "БРИЗ+"

к Филиалу N 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 22.03.2023 N 060S19230017647 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственный центр "БРИЗ+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Филиалу N 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (ИНН 7703363868, ОГРН 1027703026075) о признании недействительным решения от 22.03.2023 N 060S19230017647 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в качестве страхователя-работодателя зарегистрировано ООО Научно-производственный центр "БРИЗ+".

Отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2022 года Ответчиком представлена за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно 20.01.2023.

В связи с выявлением нарушений Управлением сформирован Акт от 10.02.2023 N 060S1823003636 об обнаружении и вынесено решение от 22.03.2023 N 060S19230017647 о применении финансовой санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что общество 12.01.2023, т.е. в установленный законом сроки, направило отчетность о каждом застрахованном лице за декабрь 2022 года, однако в связи с переходом на новые формы отчетности и новые ключи электронно-цифровой подписи (ЭЦП) произошел технический сбой в программе, поэтому данный отчет СФР не принят к обработке.

Таким образом, сведения своевременно не поступили в фонд не по вине общества, страхователь после отправки сведений не может нести ответственность за дальнейшее прохождение отчета, поскольку это не зависит от его воли.

Заявитель 20.01.2023, заметив ошибку о непринятии отчетности, повторно направил данный отчет, о чем свидетельствует зафиксированная дата в решении N 060S19230017647 до выявления рассматриваемого нарушения.

Рассматриваемое нарушение носит формальный характер и не повлекло неблагоприятных последствий.

У Общества отсутствует какая-либо задолженность по страховым взносам, а само правонарушение совершено обществом впервые, в отсутствие виновных действий со стороны заявителя.

Кроме того, обществом допущен незначительный период просрочки представления документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-132651/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина