Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-62859/23 по делу N А40-114430/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-114430/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114430/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" (ОГРН: 1175074009351)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-Логистика" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 744 573 руб. 48 коп.

Решением суда от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТС-Логистика" взыскано 596 000 руб. пени, а также 17 891 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вагоны были отставлены от движения в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

Ссылается на незначительное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что в настоящем деле должны быть применены положения моратория.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 291 640 руб. 38 коп. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, Арбитражный суд Москвы посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о применении п.6.7. Правил на общую сумму 458 206,56 рублей на основании заявок грузополучателя, в частности по следующим основаниям, не может быть признан состоятельным.

По накладным N N ЭР110999, ЭР111087, ЭР111192. ЭР111276 в качестве подтверждения своих доводов, приложил акт общей формы N29/1 от 02.05.2022 года.

Между тем, данный акт общей формы не указан ни в одной накладной. В самом акте в графе описание обстоятельств указана дата оказания услуги по размещению вагонов в пути следования от 17.03.2023 года (спорный период по накладным это май 2022 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный акт не составлялся станцией и не имел обстоятельств, изложенных в нем, в том числе и заявки N 99013 от 25.04.2022 года.

Акт общей N 12, который приложен Ответчиком не относится к делу, поскольку в спорных накладных не указан, в нем изложены обстоятельства о том, что якобы была оказана услуга грузополучателю по заявке N 99013. Заявка грузополучателя N 99013, срок окончания услуги по данной заявке 05.05.2022 года, но не 11.05.2022 именно этой датой датирован АОФ N 12.

Также акты общей формы N 1/31 от 12.05.2022 года, N 16 от 12.05.2022 года не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, потому что они были составлены за пределами срока доставки грузов. По всем накладным срок доставки грузов истек 07.05.2022 года.

Акт N 1/28 Ответчиком к материалам дела не приложен. Накопительная ведомость подписана только Ответчиком, платежных поручений об уплате услуг не представлено.

По накладным N N ЭР167022, ЭР272253, ЭР273263, ЭР277309, ЭР277558, ЭР322993, ЭР332063, ЭР333353, в качестве подтверждения своих доводов, Ответчик представил следующие документы.

Во всех спорных накладны, указаны акты общей формы N 146, 154, 160, 164. Ответчик представил только акты общей формы на начало задержки N 146 от 10.05.2022 года и на окончание задержки N154 от 13.05.2022 года, а также в обоснование своей позиции ссылается на заявку грузополучателя N99976 от 06.05.2022 года. Данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика в просрочке доставки груза по следующим причинам.

Акт общей формы N 146 составлен 10.05.2022 года и в нем указана заявка грузополучателя N99976 со сроком оказания услуг по 13.05.2022 года (лист 52 файл Ответчика "ДВС код 05 станция Богучан), также как и в акте N154 от 13.05.2022 года (файл Ответчика "ДВС код 05 станция Богучан лист 46-50).

Но Истец предъявляет требования по всем спорным накладным за период с 16.05.2022 года по 23.05.2022 года.

При таких обстоятельствах представленные Ответчиком документы не относятся к делу, так как просрочка по доставке груза не наступила. Иных доказательств, в том числе, и актов общей формы Ответчиком не представлено.

Накопительная ведомость подписана только Ответчиком, платежных поручений об уплате услуг не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявки N 99013,99663,100041,100534, которые представил Ответчик невозможно идентифицировать в силу отсутствия какой-либо подписи (грузополучателя и Ответчика).

Заявки не содержат подписей грузоотправителя и ответчика, так же не содержат указаний на то, что этот документ подписан электронными подписями. В заявках не указана начальная дата оказания услуги.

В представленных Ответчиком документах отсутствует указание на их подписание заявленные в них электронные подписи представителя грузополучателя, отсутствует информация о квалифицированном сертификате Ответчика, содержащая ключ проверки электронной подписи.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде.

Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"): квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 1.07.2018 в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом "отметка об электронной подписи".

Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как:

-номер сертификата ключа подписи;

-ФИО владельца ЭЦП;

-срок окончания действия сертификата;

-фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком заявках, накопительной ведомости отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Фраза в заявках, накопительной ведомости "оформлена с ЭП", не является указанием сертификата электронной подписи подписанта.

Довод ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Мораторий) на предъявленные Истцом требования о взыскании пени являются необоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023).

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу, правоотношения по перевозке груза сложились в период после введения моратория, соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-114430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко