Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-43852/23 по делу N А40-35683/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-35683/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35683/23, по исковому заявлению АО "Эникарго" (ОГРН1187746608807) к ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" (ОГРН 1167154064384) о взыскании убытков в виде стоимости колесных пар, поставленных по договору от 23.05.2017 N 23/05 в размере 324500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "СВ-ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости колесных пар, поставленных по договору от 23.05.2017 г. N 23/05 в размере 324 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-35683/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 23/05 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.

Как указывает истец, в рамках договора ответчик поставил истцу колёсные пары N N 1175-145647-06, 39-52196-00 общей стоимостью 324 500 руб. (КП N 1175-145647-06 стоимостью 165 200 руб., КП N 39-52196-00 159 300 руб.), что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.09.2018 г. N 198, от 02.08.2018 г. N 168, и актами приема - передачи деталей.

Спорные колесные пары установлены под вагоны собственности истца при проведении ремонта в АО "ВРП "Грязи": КП N 1175-145647-06 установлена под вагон N 44707677, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 10.09.2018 г., дефектной ведомостью от 10.09.2018 г., листком учета комплектации грузового вагона от 10.09.2018 г.; КП N 39-52196-00 установлена под вагон N 44659571, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 14.08.2018 г., дефектной ведомостью от 14.08.2018 г., листком учета комплектации грузового вагона от 14.08.2018 г.

В августе 2020 г. (до истечения гарантийного срока) АО "ВРК-2" проведен плановый (деповской) ремонт вагона N 44707677.

В июле 2020 г. (до истечения гарантийного срока) ООО "СВК" проведен плановый (деповской) ремонт вагона N 44659571.

При деповском ремонте, АО "ВРК-2", ООО "СВК" выявлены следующие дефекты колесных пар N N 1175-145647-06, 39-52196-00: "нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя".

Сумма предъявленных истцом к возмещению убытков в виде стоимости спорных колесных пар, поставленных ответчиком истцу по спорному договору, составила 324 500 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пунктам 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде стоимости спорных колесных пар, поставленных по договору от 23.05.2017 г. N 23/05 в размере 324 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика о проведении третьими лицами деповского ремонта вагонов N N 44707677, 44659571 был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при проведении планового ремонта спорные колесные пары не ремонтировались, не были вновь установлены как собственность Подрядчика, что следует из расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, следовательно, третье лицо ответственность за выявленный дефект не несет.

В настоящем деле требования по спорным колесным не связаны с качеством ремонта колесных пар или монтажа буксовых узлов, а основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков самого Товара, а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси согласно РД ВНИИЖТ 27.0501-2017.

В соответствии с условиями Договора поставки Покупатель принимает Товар по качеству и количеству, однако приемка по качеству осуществляется на предмет наличия видимых недостатков.

Колесная пара - это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7. ГОСТ 4835-2013.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец указал, что колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру м проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей. При этом согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.

О том, что заводской номер оси колёсной пары исправлен Истец узнал только в июле-августе 2020 года при производстве деповского ремонта спорных вагонов в АО "ВРК-2", ООО "СВК".

Следовательно, принимая товар по Договору поставки, Истец не мог выявить указанный дефект, так как недостаток является скрытым.

Ссылка Ответчика на п. 4.10 Договора,согласно которому срок предъявления претензий по качеству Товара - 30 дней с даты поставки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требования по спорным колесным парам не связаны с качеством Товара, а основываются на поставке Истцу нелегитимных деталей (отсутствующие, неясные, нечитаемые знаки и клейма завода-изготовителя).

Довод Ответчика о том, что требования Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.СИ- 2017 (далее - Руководящий документ) не распространяет свое действие на Ответчика правомерна отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Руководящий документ (п. 1.2) разработан с учетом требований ГОСТ 2.602, ГОСТ 2.105 и распространяется на колесные пары поГОСТ 4835 и колесные пары с осями типа РУ1 (изготавливались по ГОСТ 22780, сняты с производства, но находятся в эксплуатации) с подшипниками качения грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В силу п. 9.1 ГОСТ 4835 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения колесных пар, соответствующих области применения настоящего стандарта.

Согласно п. 9.3 ГОСТ 4835 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами для подшипников с цилиндрическими роликами для грузовых вагонов - не более 5 лет.

Следовательно, вышеуказанные документы относятся к Ответчику, что также следует из п. 4.6 Договора (должно соответствовать нормативно-технической документации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод Ответчика о несоответствии документов является несостоятельным в силу следующего.

Акты браковки составлены непосредственно мастером производственного участка при осмотре колесных пар и их последующей забраковки.

Согласно указанным актам у спорных колесных пар выявлен дефект: нечитаемые, отсутстствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.

Из акта замены узлов и деталей грузового вагона, который составляется по факту выполнения ремонта вагона следует, что спорные колесные пары являются неремонтопригодными по причине нелегитимности, что соответствует акту браковки.

Кроме того, согласно Порядку признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" нелегитимная деталь - деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию.

Таким образом, указанные в документах дефекты являются идентичными и не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика, что п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 о браковке колесных пар из-за механического исправления номера применяется только с 01.01.2020, согласно извещению N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, тогда как поставка осуществлена в 2018 году.

Пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции изложен следующим образом: "Колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изгоговителя.

Таким образом, запрет на выпуск вагонов из ремонта с неясными знаками оси колесных пар существовал и на момент поставки деталей Ответчиком, то есть до внесения дополнений в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Довод Ответчика о пропуске срока гарантийных обязательств подлежит отклонению, поскольку условиями Договора такой срок не предусмотрен, а согласно требованиям нормативной документации гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет 5 лет.

Ссылка Ответчика на п. 4.10 Договора, согласно которому срок предъявления претензий по качеству Товара - 30 дней с даты поставки не относится к рассматриваемому случаю, поскольку требования по спорным колесным не связаны с качеством Товара, а основываются на поставке Истцу нелегитимных деталей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-35683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков