Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-61855/23 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранкина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40- 299389/19,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бригель",

при участии в судебном заседании:

от Гранкина Д.В.: Бычков А.М. по дов. от 10.11.2022, Мамонова А.Б. по дов. от 10.08.2023

от Расторгуевой А.А.: Филиппов С.И. по дов. от 10.02.2023

от Фроловой С.С.: Расторгуева А.А. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. ООО "Бригель" (ИНН 7701959687, ОГРН 1127746432440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление Фроловой Светланы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421.

Не согласившись с указанным определением, Гранкиным Д.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду надлежало отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме; суд лишил себя возможности вынести определение об отказе финансовому управляющему в требовании о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, инициатором пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлась Фролова С.С. При этом, судебный акт подлежал пересмотру в порядке апелляционного и кассационного производства. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа отметил, что не опровергнуты выводы судов о том, что Гранкин Д.В., пользуясь наличием вступившего в силу судебного акта, который подлежал исполнению с учетом требований Закона о банкротстве, обратился в регистрирующий орган с тем, чтобы произвести государственную регистрацию перехода прав на земельные участки, получив тем самым исполнение своего требования в натуре преимущественно перед иными кредиторами.

Фроловой С.С. не указано какие именно ее охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов, учитывая, что они не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия также учитывала правовую непоследовательность самого Гранкина Д.В., не уведомившего суд первой инстанции о совершении им сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Фроловой С.С.

Приведенный в кассационной жалобе Гранкина Д.В. довод о том, что судами неверно истолкованы действия государственного регистрирующего органа как сделка, судебной коллегией отклонен, как не свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которому в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

На основании изложенного, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному им обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию оснований для пересмотра вопроса о действительности сделок с Гранкиным Д.В.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Доводов относительно необоснованности определения суда от 18.08.2023 г в части удовлетворения заявления апелляционная жалоба не содержит, что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить обоснованность подобного заявления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части нарушений суда первой инстанции, выразившихся в отказе пересмотра судебного акта в полном объеме, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 признаны недействительными сделки по отчуждению ООО "Бригель" в пользу Гранкина Дмитрия Владимировича следующего имущества: - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; -Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный Московская область, Ленинский район.

Применены последствия недействительности сделки: Восстановить право собственности ООО "Бригель" на следующее имущество: - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный Московская область, Ленинский район. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

На дату принятия судебного акта земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421 на основании договора купли-продажи от находились в собственности Фроловой С.С., соответствующие сведения в распоряжении суда не были представлены, Фролова С.С. к участию в споре не была привлечена.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции в определении от 21.10.2022 о недействительности сделок по отчуждению ООО "Бригель" в пользу Гранкина Дмитрия Владимировича.

Данное обстоятельство не может являться новым или вновь открывшимся применительно к основаниям недействительности сделок.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае, переход права собственности на два земельных участка к Фроловой С.С. не имеет правового значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, а также применения последствий их недействительности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3422, 50:21:0090212:3423.

Гранкиным Д.В. не было представлено никаких новых доказательств, которые не были известны ему при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной первоначально, тогда как суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, сделанные в определении от 21.10.2022.

Напротив, судебная коллегия кассационного суда учитывала правовую непоследовательность самого Гранкина Д.В., не уведомившего суд первой инстанции о совершении им сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Фроловой С.С.

Гранкиным Д.В. не было представлено никаких новых доказательств, имеющих правовое значение для выводов суда о действительности сделок.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40- 299389/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гранкина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина