Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-64894/23 по делу N А40-129465/2023

город Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-129465/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственно-монтажный комбинат "Промоком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

по делу N А40-129465/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Производственно-монтажный комбинат "Промоком"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-монтажный комбинат "Промоком" (далее - ответчик) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское шоссе вл. 102А в сумме 399 693 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 руб. 96 коп. за период с 11.05.2023 по 02.06.2023, а также процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 399 693 руб. 00 коп. начиная с 03.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

Решением суда от 23.08.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 693 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик является собственником четырех объектов недвижимости, для размещения и эксплуатации которых ему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7 803 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002008:7, в частности: - объект недвижимости площадью 233,6 кв.м., по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 102А, стр. 2 (о чем сделана запись от 30.10.2000 N 77-01/00-160/2000-91434); - объект недвижимости площадью 2 540 кв.м., по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 102А, стр. 4 (о чем сделана запись от 30.10.2000 N 77-01/00-160/2000-91822); - объект недвижимости площадью 1 356,2 кв.м., по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 102А, стр. 3 (о чем сделана запись от 30.10.2000 N 77-01/00-160/2000-91436); - объект недвижимости площадью 36 кв.м., по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 102А, стр. 7 (о чем сделана запись от 30.10.2000 N 77-01/00-160/2000-91824).

При обследовании земельного участка, установлено, что к принадлежащему Ответчику объекту площадью 233,6 кв.м., возведена надстройка площадью 289 кв.м. и пристройка площадью 11 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ из технической документации на указанное строение внутренняя высота здания составляет 3,04 м., внешняя высота здания составляет 3,3 м. Фактически, с учетом настроенное антресоли внешняя высота указанного строения 6,4 кв.м., имеют признаки самовольного строительства.

Из Акта от 20.05.2022 N 9092978 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее: "По сведениям Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером N 77:09:0002008:33 предоставлен ООО "Производственно-монтажный комбинат "Промком" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.12.2004 N М-09-512103 по 01.10.2009 для благоустройства парковки автотранспортных средств работников комбината и размещения выставочного павильона. Договор действует.

Смежный земельный участок по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 102А с кадастровым номером 77:09:0002008:7 предоставлен ООО "Производственно-монтажный комбинат "Промком" на основании договора аренды земельного участка от 03.06.2021 N М-09-056756 по 21.05.2070 для эксплуатации нежилого здания для размещения объектов. Договор действует.

На смежных земельных участках расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым N 77:09:0002008:1022, 1969 года постройки, площадью 233,6 кв.м. с адресным ориентиром: Москва, Дмитровское шоссе, дом 102А, строение 2.

На момент обследования установлено, что к указанному зданию возведена: надстройка (учтенная Ростехинвентаризацией как антресоль 1 этажа) площадью 289 кв.м, пристройка площадью 11 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ из технической документации на указанное строение внутренняя высота здания составляет 3,04 м, внешняя высота здания составляет 3,3 м. Фактически, с учетом надстроенной антресоли внешняя высота указанного строения - 6,4 кв.м Указанные объекты учтены Ростехинвентаризацией, на кадастровый учет не поставлены, права собственности отсутствуют.

Согласно п.4 договора от 31.12.2004 N М-09-512103 участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений, сооружений и выезда автотранспорта в сторону жилья. Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, указанные объекты: надстройка (антресоль 1 этажа) и пристройка общей площадью 360 кв.м. возведены на земельных участках без надлежаще оформленной разрешительной документации. Установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка".

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом от 25.07.2022 N 9093712, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 399 693 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 65 от 18.08.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1939 от 09.09.2022. Государственный контракт N 0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконно размещения объекта 06.04.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением ответчику осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу, однако требования претензии исполнены не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-129465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.