Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-61951/23 по делу N А40-33983/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-33983/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодвниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАКЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-33983/23, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ХАКЛОГИСТИК" (ИНН 1901103966, ОГРН 1111901004181) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 1 003 634 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Задорожний В.А. (доверенность от 06.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ХакЛогистик" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 1 003 634 рублей 32 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия у него убытков; кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ВЧДР4/14Д, по которому подрядчик обязался выполнять ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов заказчика, а также хранить детали и запасные части, предоставленные заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им для обеспечения ремонтного процесса был сформирован запас деталей вагонов, переданных ответчику на ответственное хранение. В частности, по транспортной накладной от 29.12.2015 N 10 доставлены, а по акту приема-передачи запасных частей переданы ответчику колесные пары NN 29-952172-2002, 5-145925-1979, 186-19001-1988, 39-18837-1983, прошедшие капитальный ремонт, которые предназначались для ремонта грузовых вагонов собственности истца. В марте 2020 года из информации правоохранительных органов истцу стало известно, что указанные колесные пары были похищены работниками ответчика и впоследствии установлены на вагоны другого собственника с оформлением документации о принадлежности этих колесных пар другому собственнику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что спорные колесные пары, переданные ответчику в 2015 году, должны были использоваться для ремонта грузовых вагонов собственности истца. Ремонт грузовых вагонов истца в депо, где хранились спорные колесные пары, производился в 2017 году. Из комплекта документов, составленных в связи с ремонтом вагонов истца, следует, что операции по замене колесных пар на некоторых вагонах производились, но использовались в качестве замещающих (вновь установленных) не спорные колесные пары, а иные колесные пары, имевшиеся в распоряжении ответчика.

Истец не ссылается на то, что ремонт его вагонов в депо хранения спорных колесных пар (ВЧДр Ужур), производился и в иные периоды (кроме августа-сентября 2017 года), что фактически вновь установленные в ходе ремонта колесные пары также принадлежали ему (истцу) и были поставлены им в распоряжение ответчика для формирования запаса деталей и запасных частей.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, составленные в ходе ремонта вагонов истца в 2017 году: расчетно-дефектные и дефектные ведомости, акты выполненных работ, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, листки учета комплектации, ознакомление с которыми владельцем вагонов предполагается, а часть из них обязательна к подписанию владельцем вагонов.

Таким образом, истец не мог не знать, что при ремонте вагонов в августе - сентябре 2017 года спорные колесные пары не использованы, а использованы иные колесные пары, имевшиеся в распоряжении ответчика, но не принадлежащие истцу.

Данный вывод подтверждается подписанным истцом и ответчиком без возражений актом сверки деталей и узлов по состоянию на 30.11.2019, согласно которому количественных расхождений по деталям, в том числе по колесным парам, у сторон не имеется, то есть количество переданных ответчику колесных пар соответствует количеству возвращенных (установленных на вагоны истца).

Претензия ответчика в адрес ООО "Пегас" от 14.03.2022 N 22, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не противоречит указанному выводу.

Каких-либо претензий и требований по качественному состоянию установленных на вагоны истца в 2017 году колесных пар (год выпуска, толщина обода и т.п.) истцом не заявлено.

Принимая в пользование колесные пары, установленные на принадлежащих ему грузовых вагонах после ремонта, истец добровольно согласился на использование именно этих, а не спорных, колесных пар. На то обстоятельство, что он действовал под влиянием обмана, истец не ссылается.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки могут выражаться в количественном уменьшении или качественном ухудшении имущества потерпевшего, либо в упущенной выгоде. Как было указано выше, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств количественного уменьшения или качественного ухудшения его имущества в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылка истца на постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку указанный процессуальный документ имеет предварительный характер. Представители обеих сторон пояснили, что производство по делу прекращено; копия постановления о прекращении уголовного дела в материалы настоящего дела не представлена, что не позволяет судить об установленных по уголовному делу либо возникших в ходе расследования обстоятельствах, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с 2017 года, когда истец мог и должен был узнать о неиспользовании спорных колесных пар в ремонте принадлежащих истцу вагонов, а к моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-33983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков