Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-69144/23 по делу N А40-124674/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-124674/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

по делу N А40-124674/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1054230016180, 652050, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Юрга, ул. Шоссейная, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"

(ОГРН: 1187746947332, 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный oкруг Тверской,

ул Лесная, д. 61 стр. 2, помещ. 1Ц)

о взыскании задолженности

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", ответчик) о взыскании 4 264 701 рубль 14 копеек задолженности по договору аренды N 05-992/2019 от 24.09.2019, 599 987 рублей неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2019 между ООО "Юргинский машзавод" (арендодатель) и ООО "Интеграл" (арендатор) заключен договор аренды N 05-992/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, в аренду объект недвижимого имущества: помещение - административно - бытовой корпус цеха N 54. обшей площадью 3302.6 кв.м - находящийся по адресу: 652050. Кемеровская область, г. Юрга. ул. Шоссейная, д. 3, инвентарный номер N 6263:650.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2021, сумма арендной платы устанавливается в размере 500 000 рублей, без учета НДС, за месяц; стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит. Арендатор оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, центральное отопление, услуги связи, охраны, охранно-пожарной сигнализации, прочие услуги самостоятельно на основании договоров, самостоятельно заключенных им с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату по предъявлению универсального передаточного документа (счет-фактура УПД), в течении 5 (пяти) банковских дней. Универсальный передаточный документ на оплату выставляется арендодателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны 06.09.2021 заключили соглашение о расторжении договора аренды с 06.09.2021.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не оплачены счет-фактура (УПД) N 1450 от 30.11.2020, счет-фактура (УПД) N 1511 от 31.12.2020, счет-фактура (УПД) N 16 от 31.01.2021, счет-фактура (УПД) N 89 от 08.02.2021, счет-фактура (УПД) N 244 от 31.03.2021, счет-фактура (УПД) N 181 от 30.04.2021, счет-фактура (УПД) N 234 от 31.05.2021, счет-фактура (УПД) N 263 от 30.06.2021, счет-фактура (УПД) N 303 от 31.07.2021, счет-фактура (УПД) N 347 от 31.08.2021, счет-фактура (УПД) N 353 от 06.09.2021 на общую сумму 4 264 701 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1-ЮО-250 от 15.11.2022 с требованием о погашении долга и уплате неустойки была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 4 264 701 рубль 14 копеек задолженности удовлетворены в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 599 987 рублей.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании 599 987 рублей неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.02.2023 удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что ответчиком заявлены ходатайства от 17.08.2023 об ознакомлении с материалами дела и переносе даты судебного заседания, где было указано, что в адрес ответчика истцом не представлен расчет неустойки, следовательно, отсутствовала возможность составить контррасчет.

Положения части 2 статьи 9 АПК РФ закрепляют, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность до 18.08.2023 представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседании суда ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Факт заключения договора и исполнения его истцом в спорный период ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты долга ответчик суду не представил, требования о взыскании долга ответчик надлежащим образом не оспорил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-124674/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 1187746947332, 127055, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул Лесная, д. 61 стр. 2, помещ. 1Ц) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.