Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-63688/23 по делу N А40-67217/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-67217/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. (резолютивная часть от 25.07.2023 г.) по делу N А40-67217/23

по иску Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1037789009720)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Голяткин Е.К. по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: Крылов А.В. по доверенности от 07.08.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (заказчик) предъявило ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) иск о взыскании 1 477 033,95 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.07.2016 N 1617187375592090942000000/2016/2-467, 318 418,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 31.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "ГУОВ" неосновательное обогащение в размере 1 477 033 руб. 95 коп., 231 264 руб. 77 коп. проценты, 29 452 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ГУОВ" (Генподрядчиком) и ООО "АЭТ" (Подрядчиком) был заключен договор от 11.07.2016 N 1617187375592090942000000/2016/2-467 на выполнение поставки оборудования и монтажу казарм на объекте: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) ГП-22 (шифр объекта Ю-42/16-23).

В ходе исполнения Договора Генподрядчик осуществил финансирование на общую сумму 84 372 284,45 руб., приемку выполненных Подрядчиком работ на сумму 83 358 030,00 руб.

Цена договора согласована равной 87 757 791,43 руб.

Стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых Генподрядчиком работ составила 4 167 901,50 руб. (т. 1 л.д. 29), в силу п. 4.17 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 4 обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате услуг уменьшена на стоимость поставленного Оборудования.

Платежными поручениями от 11.10.2017 N 453, от 18.10.2018 N 109 Подрядчик возвратил часть переплаты на общую сумму 3 705 122,00 руб.

Таким образом, по Договору сложилась переплата: 84 372 284,45 - (83 358 030,00 - 4 167 901,50) - 3 705 122,00 = 1 477 033,95 руб.

03.03.2022 г. исх.62-22 от 03.03.2022 г. Ответчик в адрес Истца направил подтверждение суммы задолженности. Указанным письмом Ответчик подтвердил факт наличия задолженности по Договору в размере 1 477 033,95 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности исх.-2557/сп от 26.12.2022 г., которая оставлена без ответа.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 10.02.2023 г. в размере 318 418,04 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 11.02.2020 по 28.02.2020. В остальной части требований срок не пропущен, поскольку ответчик признал наличие задолженности письмами от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 65) и от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 66).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку требования возникли до 01.04.2022, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория до 01.10.2022 включительно.

Таким образом, сумма процентов составляет 231 264,77 руб.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 477 033 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 264 руб. 77 коп.

Довод ответчика, что между сторонами не подписан Итоговый Акт приемки выполненных работ и дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к договору для окончательного расчета сторон по договору, что свидетельствует о неисполнении истцом встречных обязательств перед ответчиком, не имеет значение для дела.

Обязательства сторон, образующие предмет договора, прекращены, договор исполнен полностью, поэтому стоимость генподрядных услуг и переплата подлежат возврату.

Само по себе то, что цена договора выше стоимости выполненных работ, - не свидетельствует о том, что какие-либо работы остались невыполненными, т.к. договорная и фактическая стоимость могут отличаться вследствие того, что запланированные (предварительные) объемы работ (предусмотренные проектной, рабочей документацией), уточняются в ходе фактического выполнения работ, приводятся в соответствие с реальными обстоятельствами, характеризующими фактическое состояние объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. (резолютивная часть от 25.07.2023 г.) по делу N А40-67217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова