Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67826/23 по делу N А40-78015/2023

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-78015/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-78015/23,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438)

о взыскании 3 139 523,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Мазикина М.А. по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 2022187381232554164000000 от 29.07.2020 в размере 3 139 523 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Истец основывает требования на положениях п. 2.1, 3.1, 18.4 разделами 5, 21, 23 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из следующего.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.1.5 Контракта, Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) Объекта документацию - (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта, Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2020 N 77-1-2-0013-20, получена Генподрядчиком 21.09.2020 (письмо Заказчика N ФКП/ЦВО/4/5405дсп), то есть спустя 53 календарный день с даты заключения Контракта (Приложение N 1).

К числу исходных данных относится и земельный участок, согласно ст. 47 ГрК РФ, для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчик (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") выполняет функции Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, Заказчик является единственным исполнителем, оказывающим услуги застройщика в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, а также ст. 747 ГК РФ, права на земельный участок под объектами строительства подлежат оформлению на застройщика, то есть на Заказчика.

Суд первой инстанции также указал, что трасса для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) располагается в Свердловской области, для размещения которой Заказчику необходимо заключить договоры аренды частей земельных участков, подписать акты передачи земельных участков, получить соответствующие разрешения на использование частей земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также иные необходимые разрешения, позволяющие Генподрядчику беспрепятственно осуществлять Работы по Контракту на всей протяженность трассы УС149-Г-14007-УС284-Г.

По состоянию на дату подготовки ответа на претензию со стороны Заказчика имеется встречное неисполнение обязательств по Контракту в 688 календарных дней с даты заключения Контракта.

Ввиду возникших обстоятельств, в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" и Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, Предприятием направлено уведомления от 08.02.2021 N 38/1999, от 13.05.2021 N 38/7269, от 17.08.2021 N 38/12013 о невозможности выполнить работы по Контракту в установленный срок до решения Заказчиком вопросов, препятствующих выполнению работ на Объекте.

Кроме того, в адрес Заказчика направлено письмо по вопросу строительства от 08.08.2022 N 38/6427-дсп.

Доказательств устранения недостатков суду не представлено.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учётом системного толкования норм законов: Закона о контрактной системе: Главы 25 ГК РФ; § 1, § 3, § 5 Главы 37 ГК РФ; статьи 52, 55 ГрК РФ и принимая во внимание сложившиеся отношения сторон при выполнении обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-78015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова