Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-67312/23 по делу N А40-112201/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-112201/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАЛТИК МАСТЕР М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-112201/23-148-603,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК МАСТЕР М" (ИНН: 7710498023)

к ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН: 7710498023)

о признании незаконным Решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Анатолити О.В. по дов. от 09.01.2023 N БТИ-Д-79/23;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М" (далее - заявитель, ООО "Балтик Мастер М", общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконным решения ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об отказе в приеме заявления о присвоении, аннулировании адреса объекту адресации от 14.03.2023, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Балтик Мастер М", путем внесения в реестр ФИАС сведения согласно заявлению 23031385436000198214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балтик Мастер М" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 878,5 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д.6, стр.1., которое представляет собой часть административного здания, коридорного типа, предназначенного для размещения работников и персонала, т.е. офисное здание. Помещение заявителя также имеет изолированные комнаты с присвоенными им номерами, часть из которых сдаются в аренду третьим лицам для размещения персонала и использования юридического адреса в сведениях ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается, что арендаторы в ответ на заявления в ФНС России о государственной регистрации, стали получать отказы, мотивированные тем, что арендуемые ими офисы не внесены в реестры сведений ФИАС.

С учетом того, что заявитель, как арендодатель в договорах аренды при описании передаваемого в аренду помещения руководствуется данными ЕГРН и, по сути, БТИ, обратился к заинтересованному лицу с заявлением о внесении одной из комнат в данные ФИАС.

В ответ на указанное заявление с присвоенным номером 23031385436000198214, заявитель получил оспариваемый отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы (далее -ФИАС), а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются в настоящее время положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Закона N 443-ФЗ постановлением Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (далее - Постановление N 1221) утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила N 1221).

В целях реализации требований Закона N 443-ФЗ, Постановления N 1221, на территории города Москвы принято постановление Правительства Москвы от 26.02.2016 N 58-ПП, которым утверждены Положение об Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы, Положение о присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве (далее - Положение N 58-ПП), а также Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Присвоение, изменение или аннулирование адреса объекта адресации" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 1.1. Положения N 58-ПП присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование адреса объекта адресации осуществляется с привлечением ГБУ МосгорБТИ.

ГБУ МосгорБТИ является государственным бюджетным учреждением, сфера деятельности и компетенция которого установлены распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 N 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации" (далее - Распоряжение N 304-РП).

Вместе с тем, ГБУ МосгорБТИ в соответствии с п. 1.1. Положения N 58-ПП, п. 2.1.1 Распоряжения N 304-РП, Уставом осуществляет формирование и ведение Адресного реестра объектов недвижимости города Москвы.

Помещения, являющие частью объекта капитального строительства, в силу п. 5 Правил N 1221, п. 1.9.4. Положения N 58-ПП, могут являться объектами адресации.

В соответствии с п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В настоящее время единственным сводом актуальных и достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе, который содержит как семантические, так и графические сведения об объекте недвижимости, в том числе об основных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, является Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В связи с изложенным, нормами п. 1.10.5 Положения N 58-ПП, пп. "д" п. 34 Правил N 1221, п. 2.5.1.2.3 Административного регламента установлено, что решение о присвоении адреса объекта адресации принимается на основании выписки из ЕГРН об объекте.

Основаниями для отказа в приеме документов для присвоения адреса объекту в соответствии п. 40 Правил N 1221, 2.8.1.5 Административного регламента, в частности, являются отсутствие сведений об объекте адресации в ЕГРН; наличие в документах противоречивых и недостоверных сведений; в случае, когда объекту адресации ранее в установленном порядке присвоен адрес.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2023 ООО "Балтик Мастер М" через "Личный кабинет" ПО ФИАС направило заявление N 23031385436000198214 о присвоении адреса объекту адресации - комнате 73/2 с кадастровым номером 77:05:0002007:6305 по адресу: город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 1.

При этом, согласно сведениям ЕГРН и ФИАС помещению с кадастровым номером 77:05:0002007:6305 ранее Распоряжением Департамента от 11.12.2019 N 49760 "О присвоении адресов объектам адресации" был присвоен адрес: г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 1, помещение 5/2.

Вместе с тем, сведения ЕГРН не содержали информации об объекте - комн. 73/2 по адресу город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальныйокруг Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 1.

Поскольку представленные заявителем ООО "Балтик Мастер М" документы содержали противоречивые и недостоверные сведения, в ЕГРН отсутствовали сведения об объекте адресации - комнате 73/2 по указанному адресу, а помещению с кадастровым номером 77:05:0002007:6305 уже ранее был присвоен адрес, заявителю в соответствии с п. 2.8.1.5. Административного регламента было отказано в приеме документов.

Таким образом, решение ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации было принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-112201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева