Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-58312/23 по делу N А40-118878/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-118878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.И. Попова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Фаэтон-Гарант Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-118878/22

по исковому заявлению ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054)

к ООО "Фаэтон-Гарант Транс" (ОГРН: 1158617002114, ИНН: 8617033265)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фаэтон-Гарант Транс" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 386 738 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 874 585 руб. 01 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 386 738 рублей 53 копеек, неустойку в размере 1 871 891 рубль 64 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на о проведении между сторонами зачета взаимных требований. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены все ходатайства ответчика.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ООО "МТК" (Поставщик) и ООО "ФАЭТОН-ГАРАНТ ТРАНС" (Покупатель) заключен договор поставки N ИДС05082020, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая сумма Договора складывается из стоимости всего Товара, поставленного в течение срока действия Договора.

Цена Товара, порядок расчетов, сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях к Договору.

01.09.2020 Поставщик поставил товар на сумму 5 386 738 руб. 53 коп., что подтверждается представленной в материалы дела с товарной накладной N 227 от 01.09.2020 г.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 386 738 руб. 53 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 5 386 738 руб. 53 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

05.08.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия в порядке досудебного регулирования, в которой ответчик требует погасить задолженность в размере 5 386 738,53 руб. по договору об оказании транспортных услуг N 36-18 от 01.01.2018 года. Направление претензии в порядке досудебного регулирования является самостоятельным доказательством, опровергающим позицию ответчика о проведении зачета взаимных требований или об ином внесудебном разрешении спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением о зачете было зачтено несуществующее обязательство ответчика, что является основанием для признания зачета ничтожной сделкой.

01.09.2020 года в соответствии с товарной накладной N 277 истцом были выполнены обязанности в виде поставки товара на сумму 5 386 738,53 рублей по договору N ИДС05082020 от 05.08.2020.

Пунктом 2.2. договора поставки N ИДС05082020 от 05.08.2020 установлено, что цена, порядок и сроки оплаты устанавливаются в Спецификациях, в соответствии с которыми оплата должна быть произведена путем перечисления предварительного платежа в размере 100%.

Соответственно, задолженность ответчика по оплате товара возникла 01.09.2020 года.

Вместе с тем, до этой даты, а именно 05.08.2020 стороны подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому были зачтены обязательства ответчика в размере 5 386 738,53 рублей по договору N ИДС05082020 от 05.08.2020.

То есть, стороны данным соглашением зачли обязательства ответчика, которые не существовали на дату заключения соглашения, поскольку обязательство ответчика по поставке возникло только 01.09.2020.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Установив, что требование истца к ответчику, заявленное к зачету фактически не существовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о зачете по несуществующему обязательству не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как направлено на прекращение несуществующих обязательств ответчика.

Таким образом, Соглашение о зачете является ничтожной сделкой и не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, 22.11.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-304889/19-123-382Б принято заявление кредитора ООО "Владко-НК" о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

05.08.2020 стороны заключили соглашение о зачете.

24.08.2020 определением Арбитражного суда города Москвы (в полном объеме от 27.08.2020 г.) по дату N А40-304889/19-123-382 Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 5137746021056, ИНН/КПП 7713779054/770301001, адрес: 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж/офис 55/512в) введена процедура наблюдения.

Между тем, заключение соглашения о зачете после возбуждения дела о банкротстве влечет ничтожность данной сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Из вышеуказанных норм следует прямой запрет зачета после введения процедуры наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, зачет в данном случае совершен с нарушением императивных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Таким образом, произведенный ответчиком зачет взаимных требований является незаконной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) требования, связанные с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик признает, что он был осведомлен о неплатежеспособности ООО "МТК", что свидетельствует о его недобросовестности при подписании акта взаимозачета.

Договором поставки N ИДС05082020 от 5 августа 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, в пункте 7.3. предусмотрена договорная неустойка, которая взыскивается при просрочке оплаты поставленного товара в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями N МТ00-000224-1 от 5 августа 2020 года и N МТ00-000224-2 от 5 августа 2020 года оплата должна была быть произведена в порядке 100% предоплаты. В соответствии с товарной накладной N227 товар на общую сумму 5 386 738,53 рублей был поставлен 01.09.2020 года. Следовательно, период просрочки оплаты рассчитывается с 1 сентября 2020 года.

Истец начислил сумму неустойки за период с 01.09.2020 г. по 27.01.2023 г. в размере 1 874 585 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, однако истцом неверно определен период просрочки, пени неправомерно начислены с 01.10.2022 г., тогда как исходя из действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредитором, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, правомерным является начисление пени с 02.10.2022 г.

С учетом произведенного перерасчета, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 1 871 891 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что соглашением о зачете было зачтено несуществующее обязательство Ответчика, так как оно возникло позднее, что является основанием для признания зачета ничтожной сделкой.

У ООО "МТК" до 01.09.2020 (дата возникновения обязательства Ответчика по оплате поставленного товара) не возникло право требовать оплаты поставляемых товаров, следовательно, оснований для проведения зачета 05.08.2020 не было.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Соглашение о зачете является ничтожной сделкой также в силу того, что оно совершено после возбуждения дела о банкротстве Истца, что запрещено императивными нормами Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, в силу следующего.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу (а именно, факт заключения соглашения о зачете), подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть представленные документы и заявленные Истцом доводы, т.к., как было указано ранее:

-зачет не мог быть совершен по несуществующему обязательству, что влечет его ничтожность;

-зачет, даже в случае его совершения, является ничтожным, т.к. был совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО "МТК".

Как следствие, необходимость и процессуальная целесообразность в привлечении данных лиц в качестве свидетелей отсутствовала, поскольку они в любом случае не могли опровергнуть ничтожность совершенного зачета, а лишь привели бы к необоснованному затягиваю рассмотрения спора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-118878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.И. Попов В.А. Яцева