Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64826/23 по делу N А40-106787/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-106787/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-106787/23, в порядке упрощенного производства, по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" к ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании по поставки на поставку от 07.05.2020 г. N ПП/ГМ-2020-5 задолженности по оплате товара в размере 117 512 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 117 512 руб. 00 коп. договору на поставку от 07.05.2020 г. N ПП/ГМ-2020-5.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 07.05.2020 г. N ПП/ГМ-2020-5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять материалы и оборудование в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены (по форме приложения N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, в целях исполнения обязательств перед ответчиком, заключил договор поставки от 22.10.2019 г. N 22/10-ГМ2019 с ООО "ЦДС", в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию по согласованным заявкам в количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. Поставка товара осуществляется на объект "Строительство производственной базы и диспетчерского пункта Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Гормост" на территории Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы".

ООО "ЦДС" в целях исполнения обязательств перед истцом на основании счета N 170 от 17.06.2020 через грузоотправителя ООО "СМУ-50" поставило для ответчика товар, что подтверждается УПД N 211 от 13.07.2020 г.

Таким образом, как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику Товар на сумму 117 512 руб., что подтверждается УПД от 13.07.2020 г. N 3898.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что представленная истцом счет-фактура от 13.07.2020 г. N 3898 не содержат подписи представителя ответчика, оттиска печати ответчика, то есть не соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Счета-фактуры, представленные в материалы дела, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара.

Товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, печать и подпись сотрудника ответчика в счете-фактуре от 13.07.2020 г. N 211 не являются доказательством того, что товар по указанному документу был поставлен третьим лицом в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком или поставлен истцом в адрес ответчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по его оплате именно истцу, поскольку из указанного счета-фактуры следует, что продавцом является ООО "СМУ-50", покупателем - ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ".

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес истца были направлены заявки на поставку спорного товара, а также согласования договорной цены на товар в порядке, установленном договором.

Цена товара, указанная в товаросопроводительных документах несоответствует.

Доказательств, из которых бы следовало, что поставка товара третьим лицом в адрес ответчика осуществлена в рамках исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Ни одно из доказательств по делу, в том числе условия договора между истцом и ответчиком, не подтверждает, что спорная поставка осуществлялась от имени и/или за счет ответчика, договор между истцом и третьим лицом также не содержит условий, из которых был следовала обязанность третьего лица поставить товар в адрес ответчика от имени и/или по поручению истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-106787/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина