Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-70719/23 по делу N А40-202887/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-31241/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-202887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-202887/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (ОГРН 1037700137881 )

к Застрожневу Александру Владимировичу (ИНН 071307713819)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 370-22- КС от 21.12.2022 в размере 2 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алфимцев В.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту N 370-22-КС от 21.12.2022 в размере 2.000,00 рублей возвращено истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению, поскольку иск предъявлен к физическому лицу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить его, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что поскольку п.11.3.5. заключенного Контракта установлено, что споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, то сторонами сделки согласована договорная подсудность.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки по контракту, при этом ответчик по настоящему делу выступает в правоотношениях в качестве физического лица, указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

В свою очередь ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2020, а иск подан в суд 07.09.2023.

Вместе с этим, нормы о подведомственности сформулированы в ст.27 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ императивно и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с этим ссылка на п.11.3.5. заключенного контракта не может быть принята во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 188 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-202887/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров