Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-68567/23 по делу N А40-23655/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-23655/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюкасл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-23655/23, принятое

по исковому заявлению ООО "Спико-Групп" (ОГРН 1187746861796)

к ООО "Ньюкасл" (ОГРН 1212800003085),

третье лицо: ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625)

о взыскании денежных средств в размере 719 136 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Романова Н.Ю. по доверенности N 23/1-Б от 27.02.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спико-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюкасл" о взыскании задолженности в размере 681 000 руб., неустойку в размере 163 440 руб., штраф в размере 68 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП ПАО "Владивостокский морской торговый порт".

Решением от 22 августа 2023 года по делу N А40-23655/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт взыскав с ООО "Ньюкасл" в пользу ООО "Спико-Групп" задолженность в размере 681 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 620 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-21-17, согласно которому Экспедитор по поручению Клиента обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при организации международной перевозки импортируемых/экспортируемых грузов Клиента, связанных в том числе с перевозкой, перевалкой, хранением грузов Клиента; а также оказать иные услуги связанные с организацией перевозки грузов Клиента в порядке и на условиях определенных Договором. Клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по организации морской перевозки груза и иные услуги, сопутствующие перевозке груза по поручению БН от 20.09.2022 в контейнерах 3*20DV: XHCU2422314, XHCU2422459, XHCU2422839.

Поручение не содержит каких-либо особых отметок относительно характера и свойств груза. Услуги в соответствии с Поручением выполнены Экспедитором в полном объеме груз доставлен без повреждений. Претензий к качеству оказанных услуг не поступало, Клиентом подписаны УПД БГ-4456 от 20 октября 2022 г., БГ-4457 от 20 октября 2022 г., БГ-4458 от 20 октября 2022 г.

Истцом в рамках оказания услуг в интересах ответчика понесены расходы, что подтверждается следующими документами счет-фактура N 5276/IKN от 14.11.2022, Акт 5276/IKN приема-передачи выполненных работ от ВМТП на общую сумму в размере 681 000 руб.

После выставления в адрес Клиента Экспедитором счета N СГ-4709 от 23.11.2022 на возмещение понесенных последним расходов с приложением, подтверждающих документов, Клиент направил Уведомление от 29.11.2022 о том, что не согласен компенсировать указанные расходы.

В ответ Экспедитором направлено письмо от 01.12.2022 о несогласии аннулирования суммы, предъявленной к возмещению, поскольку, указанные расходы возникли по вине Клиента и произведены в его интересах, а также необходимы для дальнейшего движения груза. 15.12.2022 Клиентом в адрес Экспедитора направлен ответ об отказе в возмещение расходов Экспедитора, понесенных в интересах Клиента.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности в виде дополнительных расходов от 02.02.2023, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании условий договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 781, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

В силу п. 3.3.2 Договора Клиент обязан дополнительно к "Поручению экспедитору" предоставить, полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, и иную информацию, а также документы, необходимые Экспедитору для исполнения своих обязанностей; а при необходимости также документы для осуществления, таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В случае приемки груза к перевозке со склада Клиента, в письменной форме (по эл. почте, факсимильной связью) необходимо подтвердить готовность к приему или погрузке на складе, а также обеспечить пропуск транспортных средств Экспедитора к месту погрузки/выгрузки груза (контейнера), осуществить своими силами и средствами (если иное не оговорено в "Поручении экспедитору" дополнительно) загрузку/выгрузку груза, контролировать соответствие загружаемого груза, указанного в "Поручении экспедитору". При этом Клиент обязан должным образом закрепить груз, в том числе внутри контейнера и транспортного средства, привлекаемого Экспедитором. Крепление груза должно соответствовать действующим требованиям Правил перевозки грузов (контейнеров). Клиент обязан обеспечить пломбирование/снятие пломб с контейнера. Клиент обязан производить загрузку крупнотоннажных контейнеров в соответствии с весовыми ограничениями в соответствии с п. 3.3.4 Договора.

При этом, согласно п. 3.3.5.1 Договора перевозимый груз должен находиться: - в цельной заводской упаковке, на которой обозначены характер груза и количество вложений; - в произвольной упаковке, исключающей незаметный доступ (опечатанной, опломбированной и т.п.).

В случае наличия специальных требований перевозчика к укладке, сепарированию и креплению груза, своевременно снабдить Экспедитора необходимым количеством крепежного и сепарационного материала требуемого качества либо возместить Экспедитору расходы на их приобретение.

Клиент обязан полностью возмещать в установленном Договоре порядке расходы Экспедитора, понесенные в интересах Клиента в соответствии с п. 3.9 Договора.

В случае возникновения дополнительных расходов по причине предоставления Клиентом неполной и некорректной информации, неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору, Клиент полностью их компенсирует, включая расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также судебные издержки Экспедитора в соответствии с п. 3.3.12 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Клиент производит оплату вознаграждения и возмещение расходов Экспедитора на основании счетов, выставленных Экспедитором. Экспедитор выставляет Клиенту дополнительные счета в соответствии с пунктами п.п.3.3.10 - 3.3.12 настоящего Договора на основании и в размере фактически понесенных Экспедитором дополнительных расходов и дополнительного вознаграждения (п. 4.8 Договора). Дополнительные счета Клиент обязан оплатить в 5 течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета факсимильной связью или электронной почтой, если иное не оговорено дополнительными соглашениями Сторон. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Экспедитора (п. 4.9 Договора).

Так, при приемке груза в Китае, в рамках исполнения поручения БН от 20.09.2022, Клиентом было сообщено Экспедитору, о том, что грузоотправителем не был установлен щит у ворот, а именно: не было обеспечено надлежащее крепление груза в контейнерах в целях его транспортировки, сторонами в дальнейшем было согласовано, об установке щита на ВМТП.

По прибытии в порт ВМТП были произведены все необходимые работы в целях установки необходимого крепления (щита), в связи с чем Экспедитор понес дополнительные расходы, произведенные в интересах Клиента, а именно работы по размещению и креплению груза (экспедирование в порту, непосредственно крепление, перемаркировка), а также хранение в связи с проводимыми работами на общую сумму 681 000 руб.

В процессе производства необходимых для дальнейшего движения груза работ, Клиентом не было заявлено каких-либо возражений относительно проведения работ. Клиентом были изменены условия поручения в связи с чем контейнеры были вывезены из ВМТП во Владивосток, который был Клиентом принят и оплачен без замечаний, что подтверждается УПД N БГ-5304 от 25.11.2022, указанное изменение поручения повлекло хранение контейнеров в порту до 14.11.2022.

Все подтверждающие расходы Экспедитора документы, а именно счет-фактура N 5276/IKN от 14.11.2022, Акт 5276/IKN приема-передачи выполненных работ от ВМТП с расшифровкой, документы подписаны обеими сторонами, указанные документы являлись приложением к счету N СГ-4709 от 23.11.2022, выставленному Экспедитором.

Ссылка ответчика на то, что в счете N СГ-4709 от 23.11.2022 отражен перечень услуг неидентичный представленным подтверждающим расходы документам не состоятельна ввиду следующего.

Действующее законодательство не обязывает лиц при формировании счетов на возмещение расходов указывать наименования услуг в точном соответствии с приложенными в подтверждение данных расходов документов.

Вследствие особенностей программы системы бухгалтерского учета (1С) общие затраты: экспедирование по порту 15 000 руб.; перемаркировка грузов 12 000 руб.; приведение груза в транспортабельное состояние 165 000 руб., по данным трем наименованиям услуг в 192 000 руб. разнесены по номерам контейнеров в отношении которых оказывались услуги, под наименованием "Экспедирование в порту...", что составило 64 000 руб. на каждый контейнер.

Ровно таким же образом на каждый контейнер были разнесены затраты на хранение:

Хранение с 5-х по 8-е сутки в совокупности на три контейнера 66 000 руб. (66 000/3 = 22 000 руб. на каждый контейнер);

Хранение с 9-х по 14-е сутки в совокупности на три контейнера 117 000 руб. (117 000/3 = 39 000 на каждый контейнер);

Хранение с 15-х суток в совокупности на три контейнера 306 000 руб. (306 000/3 = 102 000 руб. на каждый контейнер).

Соответствующие суммы в полном объеме отражены в счете N СГ-4709 от 23.11.2022 с итоговой суммой 681 000 руб.

При этом услуги терминала по погрузке на смежный вид транспорта на сумму 28 500 руб. не входят в возмещаемые расходы и не перевыставляются.

Приложенные к счету N СГ-4709 от 23.11.2022 подтверждающие документы счет-фактура N 5276/IKN от 14.11.2022, Акт 5276/IKN приема-передачи выполненных работ содержат расшифровку с наименованием услуги и ее стоимостью по каждому контейнеру.

Исходя из изложенного доводы ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить какие расходы истец взыскивает с ответчика не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 68 100 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2013, согласно которой в случае отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов, суд первой инстанции, установив, что нарушение срока оплаты, не может быть квалифицировано в качестве отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей; при этом, нарушение срока оплаты является основанием для начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре, а не штрафа в размере 10 %; более того, штраф не начисляется на всю сумму задолженности, а только на дополнительные расходы, о чем прямо сказано в норме закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в заявленном размере.

Ввиду того, что сумма расходов установлена судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец указал, какие дополнительные расходы, не включенные в стоимость договора, он понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также представил доказательств их несения и отказа ответчика от их оплаты, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными в указанной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40- 23655/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Ю.Н. Кухаренко