Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-56654/23 по делу N А40-278476/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-278476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-278476/22, по иску ООО "Трансойл" к ООО "Нефтехимическая транспортная компания", третьи лица - ПАО "Сибур Холдинг", ПАО "Газпром Нефть", ООО "Газпромнефть-Логистика", ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании 3 270 584 руб. 71 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020, Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021,

от третьих лиц:

от ПАО "Сибур Холдинг" - не явился, извещен,

от ПАО "Газпром Нефть"- не явился, извещен,

от ООО "Газпромнефть-Логистика"- не явился, извещен,

от ОАО "Российские железные дороги"- Некрасова А.И. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании 3 270 584 руб. 71 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сибур Холдинг", ПАО "Газпром Нефть", ООО "Газпромнефть-Логистика", ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 04 июля 2023 года по делу N А40-278476/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N СТ.12440/234/09-27/14 от 01.10.2014, в соответствии с которым ответчик / клиент обязан выполнить все функции грузоотправителя, в том числе обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункты 2.3.4 и 2.3.12).

В п. 1.4 договора установлено, что необходимые для перевозки действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора по настоящему договору, в том числе действия по выгрузке грузов обеспечиваются клиентом самостоятельно и за его счет.

Согласно пункту 5.10 договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную согласованную станцию сторонами) после выгрузки (слива) грузов клиента (грузополучателем) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор самостоятельно обеспечивает приведение вагонов в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние экспедитором, а последний вправе потребовать от клиента возмещения убытков.

При возврате по накладным, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 3 270 584,71 руб.

Расходы ООО "Трансойл" в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 3 270 584,71 руб. являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.

В адрес ООО "НХТК" направлены претензии на общую сумму 3 270 584,71 руб., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы ответчика о неправильном применении положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 подлежат отклонению.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, как указывают ответчик, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

При этом ссылка ответчика на п. 108 Правил N 256 является неправильной, т.к. в указанном пункте правил речь идет об обнаружении на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы.

На промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику, по фактам обнаружения технической неисправности внутри вагона составляется акт общей формы (по форме ГУ-23) без уведомления и обязательного участия перевозчика (по аналогии с п. 109 Правил N 256), так как акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта (абзац третий п. 64 Правил N 256).

Поскольку обязательное участие перевозчика в случае обнаружения технической неисправности внутри вагона на не принадлежащих ему промывочно-пропарочных станциях не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта, то акт общей формы составляется без него.

В судебных заседаниях ответчик и третьи лица на его стороне не оспаривали, что ППС на ст. Комбинатская принадлежит АО "ПГК". Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО "РЖД" и судебной практикой с участием ООО "Трансойл" по аналогичным делам.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями.

Отклоняя довод ответчика относительно недостатков в оформлении документов, фиксирующих обстоятельства коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты общей формы подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами (в том числе, актами годности цистерн к ремонту, актами сдачи-приемки выполненных работ) с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные истцом фактические основания иска.

Осмотр вагонов на ст. Комбинатская производится ООО "Трансойл" по договору N 121/06-41/17 от 11.08.2017, заключенному между ООО "Газпромнефть-Логистика" в лице представителя ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД", согласно которому регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием комплекса транспортно-экспедиторских услуг по организации проведения заказчиком (в лице ООО "Трансойл") операций по осмотру порожних вагонов-цистерн на железнодорожной станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Во исполнение указанного договора ООО "ГазпромнефтьЛогистика" выданы ООО "Трансойл" доверенности на осмотр вагонов. Участие иных лиц в составлении актов общей формы также не требовалось.

Ответчиком обстоятельства изложенные в актах общей формы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о невозможности определить место составления актов общей формы, является необоснованным, поскольку сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях (п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26). Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

Ссылки ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887 являются несостоятельной, поскольку истцом в состав убытков НДС не включен; сделанные в указанных судебных актах выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы составлены не перевозчиком, а представителями ППС, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено, в связи с чем выявленные коммерческие непригодности правомерно полностью отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы ответчика, касающиеся механических примесей, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку все предоставленные истцом ответчику порожние вагоны, отправленные по накладным, указанным в расчете иска, были коммерчески пригодными для перевозки грузов ответчика и без механических примесей, следовательно, выявленные в последующем (после перевозок ответчика) механические примеси (вне зависимости от причины происхождения этих примесей) также подлежат возмещению ответчиком (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3659/12).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком не представлено.

В п. 2.3.7 договора предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить сохранность вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям, иных третьих лиц.

На основании п. 5.10 договора клиент самостоятельно не обеспечил приведение вагонов в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязанностей по очистке (промывке) спорных вагонов, указанную обязанность за него исполнил истец и перевыставил ему эти расходы на основании ст.ст. 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не оспаривает, что истец фактически понес расходы в размере 3 270 584,71 руб., факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20 и платежными поручениями.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи, а ответчиком иных доказательств, опровергающих заявленные требования, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказывание состава убытков лежит на истце, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-278476/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Ю.Н. Кухаренко