Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-66027/23 по делу N А40-135384/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-135384/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу N А40-135384/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 8 295,11 руб., финансовой санкции в размере 50 600 руб., неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 8 295,11 руб., начиная с 19.10.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, но не более 400 000 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу N А40-135384/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, о 01.05.2022 г. водитель Билалова Л.Ш. (причинитель вреда), управляя ТС Инфинити г/н М 196 КЕ 134, совершила столкновение с а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителя вреда подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022 г.

В результате указанного ДТП а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 получил повреждения, что отражено в документах ГИБДД и в акте осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 26 695,11 руб..

На момент ДТП а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 был застрахован в АО СК "Альянс" (в настоящее время переименовано в АО "Зетта Страхование") по договору добровольного страхования ТС N Т01Ю-210288718 от 23.12.2021 г.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 26 695,11 руб. по п/п N 81659 от 23.09.2022 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ввиду выплаты истцом страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серия ХХХ " 0237967977.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения исх. N DV012-352353 от 26.09.2022 г.

Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N DV012-352353/1 от 24.10.2022 г.,

В последующем ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 18 400 руб.

Полагая, что ответчиком требования о возмещении ущерба в порядке суброгации исполнены ненадлежащим образом, АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 8 295,11 руб., финансовой санкции в размере 50 600 руб. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 8 295,11 руб., начиная с 19.10.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, но не более 400 000 руб. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со ст. ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 г. N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Как верно указал суд в обжалуемом решении, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Методикой.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены в связи с обязательствами, возникшими у ответчика из договора ОСАГО между АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" и причинителем вреда. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан выплатить стоимость ремонта, рассчитанную по Методике, а не исходя из размера ущерба, рассчитанного по рыночным ценам.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о проведении ремонта застрахованного АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" транспортного средства. Однако расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует положениям Методики.

В свою очередь ответчик по правилу о суброгации произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения рассчитан ответчиком исходя из калькуляции, составленной по Методике.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований взыскании убытков в порядке суброгации в размере 8 295,11 руб., а равно обоснованно отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании финансовой санкции в размере 50 600 руб., неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 8 295,11 руб., начиная с 19.10.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, но не более 400 000 руб.

Признавая обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь к ответчику с досудебными требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец не представил ответчику расчета ущерба, составленного в соответствии с положениями вышеуказанной Методики. В рамках досудебного урегулирования спора истец не направлял ответчику требования о выплате стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Методики, в связи с чем ответчик произвел соответствующий расчет самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу N А40-135384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова