Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-32420/23 по делу N А40-135384/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-135384/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по делу по иску акционерного общества "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 8 295,11 рублей, финансовой санкции в размере 50 600,00 рублей, неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 8 295,11 рублей, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты данной суммы, но не более 400 000,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2022 водитель Билалова Л.Ш. (причинитель вреда), управляя ТС Инфинити г/н М 196 КЕ 134, совершила столкновение с а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022. В результате указанного ДТП а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 получил повреждения, что отражено в документах ГИБДД и в акте осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 26 695,11 рублей.

На момент ДТП а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 был застрахован в АО СК "Альянс" (переименовано в АО "Зетта Страхование") по договору добровольного страхования ТС N Т01Ю-210288718 от 23.12.2021.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 26 695,11 рублей.

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серия ХХХ " 0237967977.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения исх. N DV012-352353 от 26.09.2022. Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N DV012- 352353/1 от 24.10.2022.

В последующем ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 18 400,00 рублей.

Истец полагает, что ответчиком требования о возмещении ущерба в порядке суброгации исполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310,330, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в том числе статей 1, 6, 12, 12.1, 14.1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в пункте 39 (применявшимися в соответствующий период), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в пункте 41, приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, установив, что расчет истца требованиям Единой методики не соответствует, установив, что ответчик по правилу о суброгации произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, что размер страхового возмещения рассчитан ответчиком исходя из калькуляции, составленной по Единой методике, установив, таким образом, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, что по заявленным требованиям не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-135384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова