Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64682/23 по делу N А40-130678/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-130678/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулькачёвой Алии Рафаиловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-130678/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТИСЭЙЛ"

к Индивидуальному предпринимателю Кулькачёвой Алие Рафаиловне

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИСЭЙЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулькачёвой Алие Рафаиловне (ИП Кулькачёва А.Р., ответчик) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении ограниченных прав пользования специализированным программным комплексом (СПК) с оказанием дополнительных услуг по организации продаж на маркетплейсах N МП-2-28102021 от 28 октября 2021 года в размере 25 000 руб., неустойки в размере 61 125 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-130678/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены части. С ИП Кулькачёвой А.Р. в пользу ООО "ТИСЭЙЛ" взысканы сумма основного долга в размере 25 000 руб., неустойка за период с 02.02.2022 по 05.06.2023 в размере 12 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТИСЭИЛ" (Исполнитель) и ИП Кулькачёвой А.Р. (Заказчик) заключен Договор о предоставлении ограниченных прав пользования специализированным программным комплексом (СПК) с оказанием дополнительных услуг по организации продаж на маркетплейсах N МП-2-28102021 от 28 октября 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство на период срока действия договора передать Заказчику неисключительные права пользования на Специализированный программный комплекс (СПК) по управлению товарами и маркетинговыми процессами Заказчика на Маркетплейсах, а также оказать Заказчику сопутствующий комплекс услуг по размещению Магазинов Заказчика на Маркеплейсах и управлению его Товарами и маркетинговыми процессами с помощью модулей СПК, а Заказчик - принять передаваемые права и услуги и оплатить их.

В силу п. 2.3. Договора конкретный объем услуг в том числе перечень маркетплейсов, стоимость услуг, срок их оказания, порядок и сроки оплаты, а также при необходимости права и обязанности сторон по каждой отдельной услуге, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. Исполнитель предоставлял Заказчику права пользования СПК и оказывал Заказчику в соответствии с п. 3.4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору услуги по сопровождению Магазина Заказчика на Маркетплейсе "Ozon.ru":

- Аналитика категорий товаров, показателей рынка, показателей магазинов конкурентов, рыночных цен;

- Аудит Карточек товаров и аналитика поисковых запросов для SEO-оптимизации Карточек товаров;

- Аудит рекламных кампаний, медиапланирование, включая запуск и оптимизацию рекламных кампаний и маркетинговых инструментов;

- Формирование отчетности с выводами и рекомендациями для Заказчика.

Согласно доводам истца, к 18 ноября 2021 года Исполнителем была завершена работа по проведению аналитики категорий товаров, показателей рынка, показателей магазинов конкурентов, рыночных цен и аудиту карточек товаров, поисковых запросов и рекламных кампаний.

Также истец указал, что между Исполнителем и Заказчиком в период с 18.11.2021 по 30.11.2021 проводились обсуждение проведенного аудита и анализа, рекламной компании, стратегии запуска рекламной кампании и продвижение в поиске. Кроме того, в адрес Заказчика направлен ABC анализ с рекомендациями по товарной матрице, в личном кабинете Заказчика на Маркетплейсе в карточке товара была настроена рекламная кампания.

Согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору размер вознаграждения Исполнителя составляет 3 % от суммы оборота, но не менее 25 000 рублей за каждый отчетный период в течение всего срока действия договора и/или настоящего Соглашения в зависимости от того какой из них наступает позднее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.6 Договора по окончанию отчетного периода 30.11.2021 г. Исполнителем был сформирован Акт выполненных работ N 285/1 от 30 ноября 2021 г. и счет на оплату оказанных услуг N 388 от 09 декабря 2021 г., которые были направлены Заказчику посредством ЭДО, подписанные электронной подписью

Вместе с тем, ответчик в установленный Договором срок не представил мотивированного отказа от подписания указанного акта, услуги за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. на сумму 25 000 руб. в установленный договором срок не оплатил. Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 307-310, 431.1, 432, 779, 1235 ГК РФ и правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные по договору услуги не оплатил.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора истцом не были переданы ответчику неисключительные права пользования на специализированный программный комплекс (СПК) вместе с модулями СПК, отклоняются апелляционным судом.

Так, условия заключенного между сторонами Договора не предусматривают составление акт передачи Заказчику акта, подтверждающего передачу права пользования СПК, как на то ссылается податель жалобы.

Апелляционный суд исходит из того, что предметом рассматриваемого спора является требование об оплате оказанных Исполнителем в период с 18.11.2021 по 30.11.2021 услуг.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ N 285/1 от 30 ноября 2021 г., получение которого ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на отказ в подписании вышеназванного акта, выраженный посредством ответа через электронную систему обмена документами "Диалок". В качестве основания отказа от подписания акта указано, что "услуги не оказаны".

Вместе с тем, в силу п. 4.8. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя двух экземпляров Акта направляет в адрес Исполнителя один экземпляр подписанного им Акта или, в случае отказа от подписания, мотивированный отказ от подписания Акта.

В соответствии с п. 4.9. Договора в том случае, если в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода Исполнитель не получит от Заказчика обоснованной претензии, услуги соответствующего периода будут признаваться оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью Исполнителя.

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем апелляционной жалобы, отказ от подписания Акта N 285/1 от 30 ноября 2021 г. являлся немотивированным.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, содержащего объяснение причин отказа в его подписании, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, с учетом условий заключенного между сторонами Договора, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на направление в адрес истца 18.11.2021 немотивированного отказа от договора в соответствии с пунктами 3.2.6 и 9.4 Договора и ст. 717 ГК РФ.

В обоснование довода об отказе от договора ответчиком представлен ответ из электронной систему обмена документами "Диалок", в котором содержится запись о направлении соглашения об аннулировании договора с пометкой "считаю услугу не оказанной".

Однако вышеуказанный документ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не содержит четко выраженного отказа от исполнения Договора со стороны Заказчика.

Иных доказательств, подтверждающих прекращение договорных обязательств сторон в период оказания услуг, указанный в Акте N 285/1 от 30 ноября 2021 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что в период с 18.11.2021 по 30.11.2021 договор не являлся действующим.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 25 000 руб. были удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2022 по 05.06.2023 в размере 61 125 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8. Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание доводы соответствующего заявления и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 225 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вышеприведенного вывода Арбитражного суда г. Москвы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12 225 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-130678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова