Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-55817/23 по делу N А40-23360/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-23360/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-23360/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная Компания" (ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 671 961 руб. 07 коп.

Решением суда от 31 июля 2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НВК" взысканы убытки в размере 671 961 руб. 07 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии убытков ООО "НВК" по оплате необоснованного ремонта 17 вагонов, противоречит материалам дела.

Полагает, что вывод суда о необоснованности ремонта вагона 52719960 (п. 11 требований истца) противоречит материалам дела.

Ссылается на то, что при вынесении Решения суд не применил специальный срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта России техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 годаN 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4).

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

В 1 квартале 2022 года эксплуатационными вагонными депо был отцеплен 21 вагон (далее -Вагоны) по технологическим кодам, неисправность которых при проведении расследования не подтвердилась, за которые ООО "НВК" (далее - Общество) произведена оплата за текущий отцепочный ремонт в размере 337 954.05 рублей без НДС, что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками 2612 и справками формы ВУ-36, а также актами о выполненных работах. Номера вагонов и стоимость ремонта указаны в прилагаемых к исковому заявлению расчетах.

Причиной забраковки являлись трещины боковых рам, дефекты буксовых узлов, дефекты колесных пар, либо прочие неисправности вагонов.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь была признана исправной. Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Ремонт вагонов производился по причине неправомерных действий Перевозчика, направившего в ремонт вагон в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Кроме того, ООО "НВК" получена от ООО "Транспортные Технологии" претензия на N 217 от 23.11.2022 на сумму 334 007,02 руб. о возмещении убытков вследствие невозможности использования Вагонов в перевозочном процессе по причине их необоснованного нахождения в нерабочем парке.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4347/ТТ-22 от 07.12.2022 на сумму 671 961,07 руб. Однако до настоящего времени требования Ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, в связи с необоснованным направлением на ремонт вагонов сотрудниками Ответчика, ООО "НВК" понесло убытки в размере 671 961,07 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При проведении технического обслуживания ОАО "РЖД" были забракованы в текущий ремонт вагоны истца. Причиной забраковки являлись трещины боковых рам, надрессорных балок или дефекты буксового узла и иных деталей. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Стоимость ремонта была оплачена Истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО "РЖД", были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Таким образом, ремонт вагонов был выполнен по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежала возмещению.

В материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, выписанные ответчиком, заключения об отсутствии неисправностей, документы о ремонте вагонов и их оплате. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, убытки истца и их размер, а также причинная связь установлены и подтверждены материалами дела.

Документы, подтверждающие затраты Истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов Ответчиком и подтверждают убытки Истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Довод Ответчика по вагону N 52719960 судом отклоняется ввиду следующего.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела было приложено комиссионное заключение от 14.03.2022, которое повторно предоставляется Ответчиком.

При этом в заключении прямо указано, что трещина обода не подтвердилась, удалена в процессе обточки. Термическая трещина на поверхности катания в соответствии с К ЖА 2005 05 не является неисправностью и не требовала отцепки вагона в ремонт в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности не является состоятельным.

Исковые требования ООО "Транспортные Технологии" вытекают не из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда Ответчиком, а из неправомерных действий Ответчика как перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, вследствие чего Истцом были понесены заявленные убытки.

Таким образом, к требованиям Истца применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, установленный ст. 196, 199 ГК РФ.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в жалобе не приняты ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению апелляционного суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-23360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко