Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-5269/23 по делу N А09-1330/2023

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А09-1330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу N А09-1330/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Тула, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), администрация Бежицкого района города Брянска (г. Брянск), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Брянский базовый медицинский колледж" (г. Брянск), Департамент здравоохранения Брянской области (г. Брянск), Беликова (Черденцева) Елена Николаевна, Амплеева Дарья Алексеевна, Амплеев Матвей Михайлович, Амплеев Тимофей Михайлович, Еремин Александр Васильевич, Чемоданов Сергей Анатольевич, Шишкина Ирина Евгеньевна, Борисов Евгений Валерьевич, Прокопенкова Валентина Алексеевна, Прокопенков Кирилл Андреевич, Сергеенко Лилия Михайловна, Данилюк Татьяна Александровна, Данилюк Павел Анатольевич, Данилюк Полина Павловна, Дроздова Светлана Ивановна, Дроздова Александра Андреевна, Дроздова Анастасия Андреевна, Приставко Татьяна Васильевна, Исаченко Артем Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, потребитель, комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 711 881 руб. 32 коп. и пени за период с 18.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 21 356 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 4, 73, 74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, администрация Бежицкого района города Брянска, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Брянский базовый медицинский колледж", Департамент здравоохранения Брянской области, Беликова (Черденцева) Елена Николаевна, Амплеева Дарья Алексеевна, Амплеев Матвей Михайлович, Амплеев Тимофей Михайлович, Еремин Александр Васильевич, Чемоданов Сергей Анатольевич, Шишкина Ирина Евгеньевна, Борисов Евгений Валерьевич, Прокопенкова Валентина Алексеевна, Прокопенков Кирилл Андреевич, Сергеенко Лилия Михайловна, Данилюк Татьяна Александровна, Данилюк Павел Анатольевич, Данилюк Полина Павловна, Дроздова Светлана Ивановна, Дроздова Александра Андреевна, Дроздова Анастасия Андреевна, Приставко Татьяна Васильевна, Исаченко Артем Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-139).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Свою правовую позицию обосновывает тем, что ответчик неправомерно признан судом первой инстанции потребителем коммунальных ресурсов в отношении спорного здания, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии подлежат исполнению непосредственно гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, 124. Как полагает ответчик, спорное здание является нежилым, тогда как в соответствии с возложенными задачами комитет осуществляет функцию управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений. Апеллянт ссылается на невозможность заключения договора энергоснабжения между сторонами ввиду отсутствия у комитета полномочий и денежных ассигнований на заключение указанного договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 16-18).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию не выразили.

В суд апелляционной инстанции 15.09.2023 от государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Брянский базовый медицинский колледж" (далее - ГАПОУ "Брянский базовый медицинский колледж") поступили письменные пояснения с приложением следующих доказательств: копии распоряжения правительства Брянской области от 20.07.2020 N 128-рп с приложением перечня недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Брянской области в собственность муниципального образования "городской округ город Брянск", постановления Брянской городской администрации от 27.04.2022 N 1535п, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 11.05.2022 N 1.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств, приложенных к письменным пояснениям ГАПОУ "Брянский базовый медицинский колледж", судебная коллегия установила, что данные документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 66-70), в связи с чем оснований для их повторного приобщения на стадии апелляционного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец и ГАПОУ "Брянский базовый медицинский колледж" письменно известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - общежитие, общей площадью 1595,6 кв.м, кадастровый номер 32:22:0011004:10, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Нахимова, 124 (далее - объект недвижимого имущества, общежитие), находится в собственности Брянской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13.11.2013 внесена запись регистрации N 32-32-01/079/2013-1046.

Указанный объект недвижимого имущества был принят из федеральной собственности в государственную собственность Брянской области в 2004 году в составе государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7".

В дальнейшем общежитие в соответствии с приказами управления имущественных отношений Брянской области Департаментом здравоохранения Брянской области в 2008 году передано ГАПОУ "Брянский базовый медицинский колледж" с прописанными и проживающими в нем жильцами в количестве 20 человек (8 семей), не имеющими отношения к образовательной организации. Фактически указанное здание представляет собой общежитие и используется для обеспечения нуждающихся в жилье жителей муниципального образования "г. Брянск".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу N А09-8694/2020, в рамках которого удовлетворены исковые требования управления имущественных отношений Брянской области об обязании Брянской городской администрации безвозмездно принять в муниципальную собственность города Брянска объект недвижимого имущества.

В период с сентября 2022 года по февраль 2023 года ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии в объект недвижимого имущества на сумму 711 881 руб. 32 коп.

Истец в адрес комитета направил претензию от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 13) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что объект, теплоснабжение которого в спорном периоде обеспечено истцом, является муниципальной собственностью, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), обуславливает обязанность ответчика, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса. Суд области, квалифицируя отношения между сторонами как фактически договорные, правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате энергоресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Факт передачи здания в муниципальную собственность города Брянска установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-8694/2020. При этом сумма взыскиваемого долга 711 881 руб. 32 коп. подтверждена подписанными истцом актами приема-передачи, счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у общежития статуса жилого помещения, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку вступившим законную силу судебными актами по делу N А09-8694/2020 установлено, что здание по адресу: г. Брянск, ул. Нахимова, 124 (общежитие) фактически используется в жилых целях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия при оценке исследуемого довода апелляционной жалобы принимает во внимание, что исходя из комплексного анализа положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", расположение жилых помещений в здании, назначение которого определено как "нежилое здание" не противоречит действующему законодательству, если в здании, в котором расположено такое помещение, согласно законодательству Российской Федерации возможно размещение жилых помещений, принимая цель его использования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих заключение собственником объекта недвижимого имущества в спорный период договоров социального найма с проживающими в здании гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, факт права собственности комитета на объект недвижимого имущества, как и факт предоставления тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, претензий относительно количества и качества полученной тепловой энергии ответчиком не заявлено, представленный истцом расчет суммы долга не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, при наличии технологической возможности, имел право в установленном нормативными актами в сфере теплоснабжения порядке произвести технологическое отсоединение принадлежащего ему общежития от сетей теплоснабжения, а при отсутствии такой возможности - обязан нести бремя оплаты подаваемого в данное помещение энергоресурса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии поданной в спорные помещения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данные объекты недвижимости используются в жилых целях, находятся в муниципальной собственности, и в спорные периоды, согласно представленному ресурсоснабжающей организацией уточненному расчету исковых требований, в отношении данных объектов не были заключены договоры социального найма, в связи с чем, исходя из положений статей 125, 210, 215, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на муниципальном образовании лежит обязанность по их содержанию, в том числе в части оплаты коммунальной услуги отопления.

Процессуальный статус комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям с учетом положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 "Об утверждении положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" правильно обоснован судом первой инстанции мотивировочной части решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в спорный период лимитов бюджетного финансирования, и как следствие, невозможность заключения договора энергоснабжения между сторонами, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5) и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами бюджетного законодательства предусматривают включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт подачи истцом тепловой энергии в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергоресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 711 881 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени в сумме 21 356 руб. 44 коп., рассчитанной за период с 18.03.2023 по 10.05.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, что в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для апеллянта соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 21 356 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующими средствами процессуального доказывания ответчик произведенный истцом расчет заявленной к взысканию цены иска по существу не оспорил, а его возражения основаны на иной оценке спорных правоотношений, несостоятельность которой обоснована в обжалуемом судебном акте со ссылкой на судебную практику, применимую к спорным правоотношениям и не свидетельствующую в пользу правовой позиции апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу N А09-1330/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев