Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-57719/23 по делу N А40-103556/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-103556/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВсеИнструменты.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023

по делу N А40-103556/2023 по иску ООО "ПрофСтрой"

к ООО "ВсеИнструменты.ру"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВсеИнструменты.ру" (далее - ответчик) денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 31 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.05.2023 в размере 699,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика 31 798 руб. задолженности и 405, 10 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.03.2023 по 31.05.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВсеИнструменты.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание приобщенное ответчиком заключение сервисного центра, при этом иные доказательства, касающиеся качества товара, в материалах дела отсутствуют; существенность нарушения требований к качеству судом не установлена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПрофСтрой" (покупатель) на основании выставленного от ООО "ВсеИнструменты.ру" (поставщик) счета от 14.02.2023 N 2302-100111-76135 оплатило оборудование - Hanskonner HRH2150VC Бетонолом 2100 Вт, стоимостью 31 798 руб., в количестве - 1 шт., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 N 270.

После получения товара при включении оборудование вышло из строя.

ООО "ПрофСтрой" направило в адрес ООО "ВсеИнструменты.ру" претензию от 20.02.2023 N ПС/0097 с требованием вернуть денежные средства за оборудование.

Представители ООО "ВсеИнструменты.ру" забрали оборудование для ремонта в сервисном центре.

Товар принят по акту от 21.02.2023 N 2353880, что подтверждается письмом от 30.03.2023 N 76135, и направлен в авторизованный сервисный центр. По результатам диагностики и технического заключения случай был признан гарантийным и товар отремонтирован. Товар передан ООО "ПрофСтрой".

Однако, спустя 3 дня, оборудование повторно вышло из строя.

ООО "ПрофСтрой" повторно направило в адрес ООО "ВсеИнструменты.ру" претензию от 27.03.2023 N ПС/0107 с требованием вернуть денежные средства за неисправное оборудование.

Представители ООО "ВсеИнструменты.ру" повторно забрали неисправное оборудование по акту от 30.03.2023 N 2401701 и направили его для ремонта в авторизованный сервисный центр, что подтверждается письмом поставщика от 17.04.2023 N 76135.

Во время первого ремонта, специалисты сервисного центра заменили угольную щетку, ротор и выключатель. Во время второго ремонта, специалисты сервисного центра заменили ротор, что так же подтверждается письмом от 17.04.2023 N 76135.

Кроме того, в письме ответчик сообщил о том, что до настоящего момента оборудование находится в сервисном центре.

ООО "ВсеИнструменты.ру" отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 31 798 руб.

В связи с тем, что денежные средства за приобретенный некачественный товар так и не были возвращены ООО "ПрофСтрой", истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Таким образом, к существенному нарушению требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно.

Из содержания письма самого ответчика от 17.04.2023 N 76135 следует, что недостатки товара выявлены неоднократно: во-первых, оборудование возвращено поставщику на ремонт дважды по актам от 21.02.2023 N 2353880 и от 30.03.2023 N 2401701, во-вторых, специалистами сервисного центра дважды произведена замена одного и того же материала - ротора, что свидетельствует о повторном выявлении неисправности ротора.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ N 90016, N 88682 не опровергают факт повторного ремонта оборудования по гарантии.

А именно, акт выполненных работ N 88682 подтверждает замену ответчиком по гарантии угольной щетки, ротора и выключателя на спорном оборудовании.

Акт выполненных работ N 90016 свидетельствует о замене выключателя на аналогичном оборудовании, продажа которого, согласно данному акту, состоялась 14.03.2023, а не 14.02.2023. Следовательно, есть вероятность, что оборудование по акту N 90016, не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, тот факт, что дефекты товара являются существенными, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Существенность выявленных недостатков позволила покупателю на основании положений п. 2 ст. 275 ГК РФ требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, чем воспользовался истец, однако денежная сумма, уплаченная за товар, не была возвращена.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в письмах от 30.03.2023 N 76135 и от 17.04.2023 N 76135 указал, что оба случая неисправности оборудования признаны им гарантийными, при этом доказательств возникновения дефектов товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, им не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств за не качественный товар по заявлениям покупателя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 31 798 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов, согласно которому за период с 31.03.2023 по 31.05.2023 их сумма составила 405 руб. 10 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно последней претензии истца от 27.03.2023 N ПС/0107 ответчику установлен трехдневный срок для возврата денежных средств.

Исходя из изложенного, исковые требования правомерно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил приобщенное ответчиком заключение сервисного центра об отсутствии недостатков товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует действительности - ответчик не приобщал в материалы дела такого заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что существенность выявленных недостатков не была установлена судом первой инстанции, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку суд на стр. 3 решения от 08.08.2023 указал на неоднократность выявления дефектов товара, что свидетельствует об их существенности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания является несостоятельным, поскольку, во-первых, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о существенности выявленных недостатков, чему дана оценка судом первой инстанции, во-вторых, сам ответчик в своих письмах подтвердил, что ремонт оборудования осуществлялся в рамках гарантийного случая, поэтому распределение бремени доказывания урегулировано ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в силу которой именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что не было сделано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-103556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева