Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65762/23 по делу N А40-93602/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-93602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВЕЛА РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-93602/23 (21-727)

по первоначальному исковому заявлению ГУП "Московский Метрополитен"

к ООО "ВЕЛА РУС" (ОГРН: 1125260002075, ИНН: 5260322802)

о взыскании

по встречному исковому заявлению ООО "ВЕЛА РУС"

к ГУП "Московский Метрополитен"

о взыскании

при участии:

от ООО "ВЕЛА РУС":	Марков Д.В. по дов. от 03.02.2023;
от ГУП "Московский Метрополитен":	Милорадов А.И. по дов. от 01.03.2022 N НЮ-12/268; Зиновьева А.И. по дов. от 27.10.2022 N НЮ-12/1525

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее- истец, Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вела Рус" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 33 597 руб. 42 коп. неустойки по контракту от 14.06.2022 N 0373200082122000271 на поставку хозяйственного инвентаря.

ООО "Вела Рус" обратилось к ГУП "Московский метрополитен" со встречным исковым заявлением о взыскании 342 168 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 31.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Вела Рус" в пользу ГУП "Московский метрополитен" неустойку по договору от 14.06.2022 г. N 0373200082122000271 в размере 33 597 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Вела Рус" отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, снизив размер неустойки до 145 848,90 руб., удовлетворить встречные исковые требования. ООО "Вела Рус" ссылается, что начисление заказчиком неустойки в виде штрафа в размере 375 765 рублей 58 копеек не соответствовало обстоятельствам исполнения поставщиком контракта и не было основано на требованиях закона, в связи с чем являлось неправомерным, а удержанная из обеспечения исполнения контракта сумма неустойки в виде штрафа в размере 342 168 рублей 16 копеек образует на стороне заказчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК. Кроме того, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вела Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГУП "Московский метрополитен" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу представили.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Вела Рус" (Поставщик) был заключен контракт от 14.06.2022 N 0373200082122000271 (далее - контракт) на поставку хозяйственного инвентаря (далее - товар).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует по 30.12.2022 включительно.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее также - техническое задание): с 1-го по 180-й календарный день с даты заключения контракта.

В соответствии с приложением 1 к техническому заданию установлены следующие периоды поставки:

1 этап - с 1-го по 15-ый календарный день с даты заключения контракта, то есть в срок до 29.06.2022;

2 этап - с 16-го по 30-ый календарный день с даты заключения контракта, то есть в срок до 14.07.2022;

3 этап - с 31-го по 90-ый календарный день с даты заключения контракта, то есть в срок до 12.09.2022;

4 этап - с 91-го по 135-ый календарный день с даты заключения контракта, то есть в срок до 27.10.2022;

5 этап - с 91-го по 150-ый календарный день с даты заключения контракта, то есть в срок до 11.11.2022;

6 этап - с 136-го по 180-ый календарный день с даты заключения контракта, то есть в срок до 12.12.2022, с учетом применения статьи 193 ПС РФ.

Согласно п. 2.3 технического задания, товар должен быть поставлен заказчику в строгом соответствии с "Перечнем поставляемого Товара" (Приложение N 3 "Перечень поставляемого Товара" технического задания) по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении N 4 "Форма заявки" к техническому заданию. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсом не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

27.06.2022 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка N 680, в которой указаны объем, периоды и сроки поставки, идентичные установленным в техническом задании.

Вместе с тем, данные условия контракта нарушены Поставщиком.

Так, в нарушение пункта 5.4.1 контракта поставка товара по контракту на 30.12.2022 по первому и второму этапам осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, по третьему, четвертому, пятому, шестому этапам поставка не осуществлена.

Кроме того, в нарушение пункта 4.2 контракта товар, поставленный Поставщиком 10.08.2022, 08.09.2022 и 24.12.2022 не отвечал установленным документацией к договору требованиям по качеству, что подтверждается актами о выявленных недостатках товара от 10.08.2022 N 256, от 09.09.2022 N 301, от 27.12.2022 N 501, от 27.12.2022 N 502, от 27.12.2022 N 503.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком в адрес истца товара, а также поставка товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, Заказчиком рассчитана неустойка (пени) и в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- претензия N 1 от 29.07.2022 N УД-18-21002/22 с требованием оплатить задолженность в виде неустойки (пени) в размере 3 939,00 руб., рассчитанную по состоянию на 15.07.2022; расчет произведен с применением действующей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 8 %;

- претензия N 2 от 12.10.2022 N УД-18-21002/22-2 с требованием оплатить задолженность в виде неустойки (пени) в размере 30 578,39 руб., рассчитанную по состоянию на 13.09.2022; расчет произведен с применением действующей ключевой ставкой ЦБ РФ - 7,5 %;

- претензия N 3 от 15.11.2022 N УД-18-21002/22-3 с требованием оплатить задолженность в виде неустойки (пени) в размере 61 865,90 руб., рассчитанную по состоянию на 28.10.2022; расчет произведен с применением действующей ключевой ставкой ЦБ РФ - 7,5 %;

- претензия N 4 от 28.11.2022 N УД-18-21002/22-4 с требованием оплатить задолженность в виде неустойки (пени) в размере 78 836,91 руб., рассчитанную по состоянию на 14.11.2022; расчет произведен с применением действующей ключевой ставкой ЦБ РФ - 7,5 %;

- претензия N 5 от 26.12.2022 N УД-18-21002/22-5 с требованием оплатить задолженность в виде неустойки (пени) в размере 113 919,65 руб., рассчитанную по состоянию на 13.12.2022; расчет произведен с применением действующей ключевой ставкой ЦБ РФ - 7,5 %.

Согласно п. 2.6.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Сумма неустойки по претензии N 1 от 29.07.2022 N УД-18-21002/22 была удержана истцом из суммы оплаты, подлежащей ответчику, в размере 3 939 руб. в соответствии с условиями п. 2.6.5 контракта, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 29.08.2022 N УД-18-21002/22-1.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на дату окончания срока действия контракта составляет 375 765,58 руб.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Правомерность начисления одновременно и пени, и штрафа подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846.

Ввиду неисполнения Поставщиком своих обязательств по состоянию на 30.12.2022 и с учетом выставленной и удержанной из оплаты претензии N 1 от 29.07.2022 N УД-18-21002/22, а также выставленных и неоплаченных претензии N 2 от 12.10.2022 N УД-18-21002/22-2, претензии N 3 от 15.11.2022N УД-18-21002/22-3, претензии N 4 от 28.11.2022 N УД-18-21002/22-4, претензии N 5 от 26.12.2022 N УД-18-21002/22-5, в адрес Поставщика направлена претензия N 6 от 08.02.2023 N УД-18-3 640/23 с требованием оплатить задолженность в общем размере 517 675,48 руб., состоящей, в том числе из неустойки (пени) в размере 141 909,90 руб. Расчет произведен с применением действующей ключевой ставкой ЦБ РФ - 7,5 %, а также суммы штрафа в размере 375 765,58 руб.

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней).

Обеспечение исполнения обязательств по контракту представлено Поставщиком в виде платежного поручения от 10.06.2022 N 271 на сумму 484 078,06 руб.

Истцом обоснованно были удержаны денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 484 078,06 руб. в счет частичного погашения неустойки (пени) и штрафа по претензии N 6 от 08.02.2023 N УД-18-3640/23, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 17.02.2023 N УД-25-5285/23.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества составляет 33 597,42 руб. (517 675,48 - 484 078,06 = 33 597,42).

Расчет неустойки, произведенный Метрополитеном, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик ссылался на п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положение статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 указал, что разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума N 7, допускают возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указана ссылка на п. 2 ст. 847 ГК РФ, в соответствии с которой клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, законом предусмотрено само наличие возможности направления самостоятельного требования в суд, при списании или удержании неустойки в одностороннем порядке, в том числе, с использованием доминирующего положения в рамках договора. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, могли бы быть справедливыми в отношении государственных контрактов, обязательствах с правом одностороннего удержания неустойки со стороны заказчика за счет причитающегося исполнителю или в случае предоставления права на безакцептное списание одной из сторон, при наличии оснований считать договорную неустойку завышенной. И даже при указанных обстоятельствах, обоснованность неустойки определяется судом.

В настоящем случае в части встречных требований Общества о взыскании неустойки по договору п. 79 Постановления N 7 и ст. 333 ГК РФ неприменимы.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта несоразмерности удержанной истцом, а также взыскиваемой в настоящем деле сумм неустоек последствиям нарушения обязательства Обществом, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Сумма неосновательного обогащения в размере 342 168,16 руб. заявлена Обществом ко взысканию как частично удержанная сумма неустойки из обеспечения исполнения контракта.

При этом какие-либо возражения относительно удержания суммы неустойки из обеспечения исполнения контракта Обществом не направлялись.

Довод Общества о необоснованности начисления и удержания неустойки в виде штрафа в связи с отсутствием со стороны поставщика каких-либо нарушений, влекущих начисление штрафа, является несостоятельным.

Так, по утверждению Общества, им допущена только просрочка исполнения обязательств, влекущая взыскание неустойки исключительно в виде пени, но не в виде штрафа.

Как уже было указано выше, правомерность начисления одновременно и пени, и штрафа подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846, согласно которой, в отличие от пени, которая по ч. 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Вопреки доводам Общества, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

На дату окончания срока действия контракта поставка товара в объеме, определенном контрактом, Поставщиком не осуществлена.

В рассматриваемом деле штраф поставщику начислен не за просрочку исполнения обязательств по контракту, а за неисполнение поставщиком обязательств по контракту, а именно за неосуществление поставки товара, в соответствии с условиями контракта.

Доводы Общества относительно препятствования приемке товара и недобросовестности Заказчика являются голословными и не подтвержденными документально.

По утверждению Общества, последнее неоднократно (28.12.2022, 29.12.2022 и 30.12.2022) направляло в адрес Заказчика письма о необходимости приемки товара в рамках исполнения контракта.

При этом, между Заказчиком и Поставщиком заключено два контракта: контракт на поставку товара N 0373200082122000271 в рамках рассмотрения настоящего спора и контракт N 0373200082122000468.

Согласно п. 4.1. контракта, Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием.

Заявка N 680, в которой указаны объем, периоды и сроки поставки, была направлена Поставщику 27.06.2022. Таким образом, Заказчиком со своей стороны исполнены обязательства, направленные на согласование поставки

Общество, в свою очередь, в день поставки товаров, которую определяет сам Поставщик, направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС "Портал поставщиков" электронный структурированный УПД (п. 4.9 контракта).

Таким образом, Поставщик самостоятельно определяет дату поставки и направляет Заказчику письмо о согласовании поставки с указанием точного времени и даты поставки, одновременно подгрузив УПД.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной Обществом электронной переписки, Поставщик свои обязательства по согласованию времени, места и даты поставки по контракту не исполнил.

Из писем Общества не усматривается намерение Поставщика осуществить поставку именно по контракту N 0373200082122000271, не указаны время, место и дата поставки, отсутствует комплект отчетных документов. Более того, переписка касается согласования поставки по иному контракту N 0373200082122000468, что свидетельствует об отсутствии намерения Поставщика осуществить поставку товара по спорному контракту N 0373200082122000271.

Как пояснил Метрополитен, данное обстоятельство связано с тем, что ранее поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем были составлены акты о выявленных недостатках товара от 10.08.2022 N 256, от 09.09.2022 N 301, от 27.12.2022 N 501, от 27.12.2022 N 502, от 27.12.2022 N 503 (далее - Акты), которые были направлены в адрес Поставщика по электронной почте. При этом, Поставщик отказывался вывозить некачественный товар и Заказчик, согласовывая 29.12.2022 поставку по другому контракту N 0373200082122000468, был вынужден обращаться с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества. Также в адрес Поставщика неоднократно направлялись письма с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества от 30.12.2022 N УД-18-37450/22, от 20.01.2023 N УД-25-1398/23. Более того, ввиду отсутствия со стороны Поставщика обращений в соответствии с условиями контракта о согласовании поставки, в его адрес было направлено письмо от 15.12.2022 N УД-18-35625/22 с требованием о незамедлительной поставке товара.

Таким образом, Заказчик не препятствовал приемке товара, был заинтересован в исполнении обязательств по поставке товара.

Между тем, Поставщик, зная, что последним сроком действия контракта является 30.12.2022, направил в адрес Заказчика письмо от 30.12.2022 N 155-ВР-22 о переносе даты поставки с 30.12.2022 на 09.01.2023.

При этом, в соответствии с п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается.

Учитывая требования закона, у Заказчика отсутствует возможность приемки товара за пределами срока действия контракта.

Таким образом, Поставщик, направляя письмо о переносе даты поставки за пределы срока действия контракта, осознавал, что поставка не может быть осуществлена.

Учитывая изложенное, Заказчик проявлял заинтересованность в исполнении обязательств по контракту, в то время как Поставщик свои обязательства в рамках исполнения контракта не выполнял.

Довод Общества о том, что Метрополитен не предъявлял требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Все выявленные недостатки по качеству поставленного 10.08.2022, 08.09.2022 и 23.12.2022 товара были отражены в актах, которые были направлены в адрес Поставщика, в которых также указано на необходимость вывоза товара ненадлежащего качества и поставки товара, соответствующего условиям контракта.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Заказчик сообщил Поставщику о выявленных недостатках, тем самым исполнив обязанности, предусмотренные ст. 513, ст. 483 ГК РФ.

Неоднократная поставка товара ненадлежащего качества в течение длительного периода времени и не устранение выявленных недостатков, привело к тому, что на дату окончания срока действия контракта поставка товара в объеме, определенном контрактом, Поставщиком не осуществлена.

Учитывая изложенное, неустойка в виде штрафа за неисполнение Поставщиком обязательства по поставке товара правомерно начислена и впоследствии удержана Метрополитеном, и не образует на стороне Метрополитена неосновательное обогащение и не подлежит возврату Обществу на основании ст. 1102.

Таким образом, требования Общества по встречному иску не обоснованны и не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-93602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева