Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 15АП-15749/23 по делу N А32-32640/2022

город Ростов-на-Дону

29 октября 2023 г.

дело N А32-32640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: директор Бондарев В.Ю. лично, паспорт, представитель Бенке Э.В. по доверенности от 20.06.2023, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-32640/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО "Формула" (ОГРН 1122360001060 ИНН 2360005907) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН1022301219940 ИНН 2308077190) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТО "Формула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения 60-05.01-7177/22 от 24 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2020 года N 137.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 суд признал незаконным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-7177/22 от 24 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2020 года N 137. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО "СТО "ФОРМУЛА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ от контракта обусловлен существенным нарушением истцом условий контракта, а именно не исполнение своих обязательств по 3 этапу контракта. Признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав подрядчика, а преследуемый материально-правовой интерес в виде восстановления действия контракта не будет достигнут по причине невозможности исполнения контракта подрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТО "ФОРМУЛА" (универсальный правопреемник ООО "Стройспектр", реорганизация в форме присоединения) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее- Заказчик) заключен государственный контракт N 137 от 22.04.2020 года, в соответствии с условиями которого ООО "СТО "ФОРМУЛА" (подрядчик) обязано выполнить, а Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) принять и оплатить работы: "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога Подъезд к х. Латыши, км 0+979-км 9+500 в Тихорецком, Павловском районах" (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2022 года.

По условиям Контракта работа должна быть выполнена в три этапа. Первый и второй этап работ были выполнены и сданы заказчику. Третий этап выполнения работ по Контракту- с 10 мая 2022 года по 30.06.2022 года.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 37 020 916,83 руб., и просчитана в ценах на 2020 год.

Как указывает истец, в процессе ремонта и эксплуатации отрезков дороги, работы по которым уже выполнены и сданы (первый и второй этап), выявилось несоответствие проектного решения существующей нагрузке на автомобильную дорогу, в связи с чем Заказчиком была назначена комиссия с привлечением заинтересованных сторон для обследования технического состояния автомобильной дорога по вышеуказанному объекту (письмо N 60-05.03-4818/2022 от 08.04.2022 года) в срок до 15 апреля 2022 года.

По результатам работы комиссии с участием Главного инженера проектов ООО "Автодордиагностика" С.В. Власенко составлен Акт обследования от 12.04.2022 года, согласно которого в период производства работ произошло увеличение дефектов покрытия от периодического (сезонного) увеличения движения большегрузного транспорта, вызванного интенсивной перевозкой грунта тяжелыми автосамосвалами из ближайшего карьера, расположенного в районе кирпичного завода в п. Братский; на участке ПК 0+00- ПК 64-4)0, на уложенном в 2021 году покрытии обнаружены дефекты: "просадки" 135,0 кв. м, "колейность" (глубиной до 7 см) 1998,0 кв. м, "колейность" (глубиной до 5 см) 2710,0 кв. м. На участке ПК 64+00 - ПК 85+24,36 зафиксировано дополнительное увеличение площади дефектов: "просадки" 1403,4 кв. м, "колейность" (глубиной до 7 см) 1642,3 кв. м, "колейность" (глубиной до 5 см) 448,0 кв. м. К акту обследования прилагалась схема ликвидации дефектов на 36 листах, ведомость дефектов и фотоматериалы.

По причине возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, таких как необходимость доработки проектного решения в связи с выявлением новых существенных дефектов, образовавшихся в результате использования некорректных данных при подготовке проектно-сметной документации и устранение которых невозможно без внесения значительных изменений в проектную документацию, а также учитывая непредвиденный рост отпускных цен на строительные материалы, что фактически делает объект убыточным, ООО "СТО "ФОРМУЛА" 13.05.2022 года (исх. N 41) обратилось к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон в порядке ст. 451 ГК (входящий N В-60-11216/22 от 13.05.2022 года).

Ответчик не дал ответа по данному обращению.

Истцом было повторно направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон исх. N 43 от 26.05.2022 года. Ответ также не получен.

30.05.2022 года Заявителем получено от Заказчика Решение 60-05.01-7177/22 от 24 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

По мнению истца, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд исходил из норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ N О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Обязательства подрядчиком выполнены в соответствии с условиями контракта.

В процессе ремонта и эксплуатации отрезков дороги, работы по которым уже выполнены и сданы (первый и второй этап), выявилось несоответствие проектного решения существующей нагрузке на автомобильную дорогу, в связи с чем, Заказчиком была назначена комиссия с привлечением заинтересованных сторон для обследования технического состояния автомобильной дорога по вышеуказанному объекту (письмо N 60-05.03-4818/2022 от 08.04.2022 года) в срок до 15 апреля 2022 года.

По причине возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, таких как необходимость доработки проектного решения, в связи с выявлением новых существенных дефектов, образовавшихся в результате использования некорректных данных при подготовке проектно-сметной документации и устранение которых невозможно без внесения значительных изменений в проектную документацию, а также учитывая непредвиденный рост отпускных цен на строительные материалы, что фактически делает объект убыточным, ООО "СТО "ФОРМУЛА" 13.05.2022 года (исх. N 41) обратилось к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон в порядке ст. 451 ГК (входящий N В-60-11216/22 от 13.05.2022 года).

Вместе с тем, ответа вопросу от заказчика, уполномоченного представителя не последовало.

30.05.2022 заявителем получено от заказчика Решение 60-05.01-7177/22 от 24 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 20 - 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Доводы истца о несоответствии проектного решения фактической нагрузке на ремонтный объект, повлекшей за собой разрушение уже выполненных покрытий (в результате выполнения 1 и 2 этапа работ по контракту) также подтверждаются проведенными аналогичным обследованием данного объекта, по результату которого был составлен Акт технического обследования от 14.05.2021, послуживший основанием для заключения дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2021 года к государственному контракту.

Дополнительным соглашением было предусмотрено увеличение объема работ в связи с необходимостью ликвидации выявленных вновь образованных дефектов на сумму 7 325 701,03 руб. (что составляет не более 10% увеличения стоимости контракта допустимого по 44-ФЗ). Таким образом, стоимость контракта увеличилась с 79 445 216,20 руб. до 86 770 917,23 руб.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что по поручению ответчика в апреле 2022 года было назначено техническое обследование на ремонтном объекте. Согласно Акту обследования от 12.04.2022 года причиной дополнительно выявленных дефектов: просадки- 1403,4 кв. м, колейность глубиной до 7 см - 1642,3 кв. м, колейность глубиной до 5 см- 448, кв. м. Если сопоставить стоимость ликвидации просадок, выявленных в 2021 году на площади 1717 кв. м (стоимость проведения работ по их устранению 7 325 701,03 руб.), становится очевидно, что ликвидация выявленных в 2022 году просадок и колейности, по площади превышающей в 2 раза площадь дефектов образовавшихся в 2021 году составит как минимум аналогичную 2021 году сумму, но с учетом увеличения размера дефектов и значительного увеличения цен на строительные материалы, стоимость ликвидации дефектов будет настолько значительной, что выполнение дальнейших работ по объекту стало бы убыточным и привело к невозможности сдачи Заказчику объекта по окончанию срока строительства - 30.06.2022 года.

Согласно указанного Акту технического обследования от 14.05.2021, причиной образования дополнительных дефектов установлено: с момента разработки рабочей документации по контракту образовались дополнительные дефекты, вызванные интенсивной перевозкой грунта тяжелыми автосамосвалами, площадь просадок проезжей части увеличилась на 1717 кв. м.

Таким образом, ответчик еще в 2021 году подписанием указанного Акта и дополнительного соглашения N 2 признал факт несоответствия проектной документации фактической нагрузке на объект. Однако корректировать ее не стал, а просто увеличил стоимость работ путем включения дополнительных по ремонту вновь образованных дефектов с допустимым увеличением стоимости контракта на 10%

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный как условиями контракта, так и Законом о контрактной системе, заказчик исходил из того, что подрядчик нарушил существенные условия контракта. Вместе с тем, как видно из документов, предъявленных истцом, после того как подрядчик приостановил работы, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию не вносилось; необходимых конструктивных решений Заказчиком принято не было (данное обстоятельство не оспаривается и самим Министерством).

При таких обстоятельствах, ссылка заказчика на нарушение подрядчиком существенных условий контракта, приведенная в оспариваемом решении об одностороннем отказе от контракта, является незаконной, поскольку в отсутствие необходимых конструктивных решений заказчика подрядчик фактически лишен возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить ремонт объекта, поскольку в отсутствие необходимых указаний и конструктивных решений заказчика не владел информацией о способе устранения недостатков проектно-сметной документации, а также о стоимости и объеме необходимых материалов, используемых для выполнения дополнительных работ.

Таким образом, Решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 26.07.2021 N 60-05.01-7177/2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 22.04.2020 N 137 нарушает основополагающие принципы контрактной системы.

Довод заявителя о том, что признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав подрядчика, а преследуемый материально-правовой интерес в виде восстановления действия контракта не будет достигнут по причине невозможности исполнения контракта подрядчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявленным основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика явилось ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Вместе с тем, судом установлено, что данная позиция заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам, то есть отказ от контракта по данным основаниям является незаконным.

Соответственно, оспариваемый отказ от контракта нарушает права и законные интересы подрядчика, влечет для последнего ряд негативных последствий. Требований о расторжении контракта истцом и ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-32640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.