Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63652/23 по делу N А40-131047/2023

город Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-131047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40- 131047/23

по иску УФСИН ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1033303401295, ИНН: 3329011844)

к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

о взыскании 2 225 345 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Крухмалева Л.Л по доверенности от 11.07.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании 2 225 345 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40- 131047/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещеннгого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением N 1 Государственного контракта на поставку товара от 12.09.2022 N 2222320100632001281000033/63 (далее - Государственный контракт) ООО "СтройКА" (далее - Генеральный подрядчик) обязан был выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция контрольно-пропускного пункта с устройством комнат длительного свидания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, п. Мелехово, Владимирская область", расположенного по адресу: 601967, Владимирская область, Ковровский район, пос. Мелехово. ул. Первомайская, д. 261-а, в соответствии с Техническим заданием, Сметой контракта, Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Сводным сметным расчетом, Локальным сметным расчетом N 02-01-11, Локальным сметным расчетом N 02-01-14, на общую сумму 4 450 691 руб. 03 коп. (далее - Работы).

Работы согласно п. 3.3 Государственного контракта работы должны быть выполнены Генеральным подрядчиком не позднее 10.12.2022 г. Срок действия контракта согласно п. 18.1 до 31.12.2022 г.

Согласно исковому заявлению, в нарушении условий, изложенных в п. 3.3 Контракта, работы Генеральным подрядчиком надлежащим образом не выполнены и Государственным заказчиком не приняты.

В силу пункта 3 части 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.01.2023 сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. За установленный десятидневный срок нарушения условий контракта не устранены, тем самым контракт является расторгнутым с 27.01.2023 г.

Генеральным подрядчиком была предоставлена независимая гарантия от 09.09.2022 N 10473291 от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) со сроком действия до 01.02.2023 (далее - Гарантия).

Согласно исковому заявлению, с момента начала производства работ и до момента их приостановки 24.11.2022 Генеральным подрядчиком не были представлены установленным порядком надлежащим образом оформленные для проверки и последующей приемки акты выполненных работ и комплект исполнительной документации на фактически выполненные объемы работ. Также Генеральным подрядчиком были допущены критические отступления от проектной документации влияющие на безопасное использование Объекта после ввода в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком принятых обязательств Государственный заказчик принял решение и расторг Контракт в одностороннем порядке 27.01.2023.

Истец указывает, что у Генерального подрядчика перед Государственным заказчиком возникли непогашенные обязательства в виде ранее оплаченного аванса на выполнение работ по Контракту в размере 2 225 345 руб. 51 коп.

Государственный заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 13.01.2023 N исх-34/ТО/4-656 (далее - Требование) в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее -Гарант, Ответчик) с приложением всех необходимых документов согласно условий Гарантии.

На данное требование было получено уведомление об отказе в выплате денежных средств от 27.01.2023 N Исх. 412/исх/23 на основании п. 7 Гарантии и п. 1. ст. 376 ГК РФ, а именно отсутствовал расчет суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия банковской гарантии соблюдены, а отказ Гаранта в выплате по Требованию является неправомерным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 13.01.2023 N исх-34/ТО/4-656 в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с приложением всех необходимых документов согласно условий Гарантии.

На данное требование было получено уведомление об отказе в выплате денежных средств от 27.01.2023 N Исх. 412/исх/23 на основании п. 7 Гарантии и п. 1. ст. 376 ГК РФ, а именно отсутствовал расчет суммы.

В жалобе банк настаивает на указанных доводах, указывая, что весь перечень документов к требованию о выплате гарантии, а именно расчет не был приложен.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В настоящем случае, для осуществления выплаты по гарантии банк в качестве одного из условий указал на необходимость предоставления расчета суммы.

Указанный расчет, учитывая традицию его применения в деловом обороте, содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств, следовательно, выдавая гарантию, банк в качестве одного из требований установил необходимость предоставления документа, связанного с исполнением сторонам основного обязательства, который сам по себе не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате в том случае, когда установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

При этом к требованию приложены документы, из которых достоверно возможно установить нарушенное обязательство, период начисления, указана формула расчета суммы требования в виде выплаченного аванса, установленная контрактом, а также содержаться математические действия по исчислению данной суммы

Для осуществления выплаты по спорной гарантии бенефициар заявлением от 13.01.2023 N исх-34/ТО/4-656 представил комплект документов, который был получен гарантом 16.01.2023.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не учел того обстоятельства, что Контракт ООО "СтройКА" не исполнен в полном объеме, а УФСИН России по Владимирской области выставил требование на полную сумму обеспечения по независимой гарантии, а именно на сумму 2 225 345 руб. 51 коп.

Учитывая содержание самих требований и просьбу осуществить выплату на полную сумму обеспечения, указание Банка на необходимость предоставления в этом случае расчета выплат, является формализмом и противоречит самому существу Банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, истец при повторном направлении требования исх. 34/ТО/4-3135 от 16.02.2023 г. исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом исправленное требование, направленное ответчику не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных ранее.

Следовательно, требование направленное ответчику 16.02.2023 г., являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу.

В такой ситуации, доводы о пропуске срока подачи требования о выплате гарантии не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что порядок предъявления Требования по Банковской гарантии, предусмотренный законодательством, Истцом был соблюден.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо доводов в указанной апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.07.2023 по делу N А40- 131047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова