Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-62728/23 по делу N А40-119112/2023

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-119112/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года

по делу N А40-119112/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Потуроева Никиты Романовича

к ООО "Персей-Канц"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потуроев Никита Романович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Персей-Канц" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 684, 06 руб., штрафа в размере 50 % от суммы основного долга в размере 115 842, 03 руб., неустойки (пени) в размере 50 % от суммы основного долга в размере 3 760, 90 руб., суммы морального вреда в размере 15 000 руб., об обязании арендодателя нежилых помещений ООО "БРЭНД 21" зачесть сумму неосновательного обогащения в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N 11-2023-Пвл2с2 от 01 марта 2023 года на последующие месяцы субаренды (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 231 684,06 руб. из которых: арендная плата за февраль 2023 в размере 57 500 руб., арендная плата за март 2023 в размере 57 500 руб., переменный эксплуатационный платеж за январь 2023 в размере 1 684,06 руб., обеспечительный взнос в размере 115 000 руб. по договору N 0014-ПРК/23А от 01.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 760, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0014-ПРК/23А от 01.01.2023 и N 0158-ПРК/21А от 01.02.2023.

Согласно п. 1.1 Договоров, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения (в дальнейшем - Помещения). Нежилое помещение расположено по адресу: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., дом 2, строение 2, офис В, площадь 66,9, помещение N 06, этаж 04, стр/корп. N 02

Как указывает истец, 22.02.2023 года Субарендатору поступило Уведомление от ООО "БРЭНД 21" (ИНН: 7003219092), где указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. (полный текст опубликован 12.12.2022 г.) по делу N А40-125034/20-187-203Б ЗАО "ЭкспоТрейд" (ИНН: 7722626255) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим был назначен Немцов Дмитрий Александрович, который осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника. В процессе поиска имущества должника было установлено, что ЗАО "ЭкспоТрейд" принадлежат на праве собственности нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,15,16,17 и 21.

Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Конкурсным управляющим Немцовым Д.А. был заявлен отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора. Учитывая, что заключенными договорами аренды причиняется ущерб ЗАО "ЭкспоТрейд" и лицам, участвующим в деле о банкротстве, такой отказ является правомерным.

В случае воспрепятствования стороны по договору аренды принять отказ от исполнения договора и возврата имущества, являющегося предметом договора аренды, возникает право заявить в судебном порядке требование о признании договора аренды расторгнутыми, обязании возвратить имущество.

Учитывая, что в связи с направлением отказа от исполнения договоров в порядке ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоры аренды прекратили свое действие 17.01.2023, оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имеется, доказательств освобождения и передачи арендуемых помещений должнику не представлено, заявленное требование является обоснованным.

Руководствуясь положением ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Истец указывает, что ответчик обеспечительный платеж не возвратил, задолженность составила: 115000 руб. - обеспечительный платеж по договору субаренды N 0014- ПРК/23А, арендная плата за февраль, март 2023 года - 231 684 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 346684 руб. 06 коп. всего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3760 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, которая их не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-119112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.