Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-65219/23 по делу N А40-273792/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-273792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и АНО "Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа "Вулкан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023

по делу N А40-273792/22-16-1564,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АНО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА "ВУЛКАН"

(ИНН 7725090290, ОГРН 1037739581560)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 052364 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа "Вулкан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6629933 руб. 80 коп. за период с 21.02.2020 по 26.04.2022, процентов в размере 96542 руб. 73 коп. за период с 06.09.2022 по 14.11.2022, с начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-273792/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период в размере 813994,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7481,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2022 г. по дату фактической оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003004:2223, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, ул.Шоссейная, земельный участок 1Г/1, расположено здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1829, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-04-058498 от 23.05.2022 г. для эксплуатации указанного здания.

По условиям п. 3.2 Договора арендная плата начисляется арендатору с 27.04.2022 г. (с даты присвоения кадастрового номера земельного участка).

Истец указал, что ответчик фактически использовал земельный участок с момента приобретения в собственность Здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1829, то есть с 21.02.2000 г. без оформления земельно-правовых отношений и без уплаты арендных платежей.

На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Соответственно, ответчик должен был оплачивать арендную плату за используемый земельный участок.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в период с 21.02.2000 по 26.04.2022, в размере 6629933 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Претензией от 06.09.2022 N 33-6-406732/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 14.11.2022 в размере 96542,73 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 09.12.2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.02.2000 г. до 09.11.2022 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учел, что в расчёте истца указана площадь земельного участка 590 кв.м., при этом никакого обоснования данной площади истцом не представлено.

Между тем, по Договору аренды N М-04-058498 от 23.05.2022 г. площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:2223 составляет 580 кв.м.

То есть, при заключении Договора аренды стороны признали, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1829 достаточна площадь земельного участка 580 кв.м.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что расчёт неосновательного обогащения должен осуществляться из площади земельного участка 580 кв.м.

По расчёту истца средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в 2019, 2020 и 2021 годах составляет 37905,51 руб.

Следовательно, годовой размер арендной платы в 2019, 2020 и 2021 годах составляет: 37905,51 руб. х 580 кв.м х 1,5% = 329777,94 руб.

За период с 09.11.2019 по 31.12.2019 (53 дня) подлежала уплате арендная плата в размере: (329 777,94 руб. / 395 дней) х 53 дня = 47885,56 руб.

Из расчёта истца видно, что средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в 2022 году составляет 38537,36 руб.

Соответственно, годовой размер арендной платы в 2022 году составляет:

38 537,36 руб. х 580 кв.м х 1,5% = 335275,03 руб.

За период с 01.01.2022 по 26.04.2022 (116 дней) подлежала уплате арендная плата в размере: (335 275,03 руб. / 395 дней) х 116 дня = 106 553,16 руб.

Всего за период с 09.11.2019 по 26.04.2022 подлежала уплате арендная плата в размере: 47885,56 руб. + 329 777,94 руб. + 329 777,94 руб. + 106 553,16 руб. = 813994,60 руб.

Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования иска о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что расчёт процентов проведён истцом неверно, поскольку осуществлён на неверный размер задолженности.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, не производится.

Задолженность, образовавшаяся после введения моратория (с 01.04.2022 по 26.04.2022, то есть 26 дней), составляет: (335275,03 руб. / 395 дней) х 26 дня = 22068,74 руб.

Проценты, начисленные на сумму текущей задолженности в период моратория, составляют 121,83 руб., исходя из расчёта: с 06.09.2022 по 18.09.2022 (13 дней): 22068,74 руб. х 8% х 1/365 х 13 = 62,88 руб.,

с 19.09.2022 по 01.10.2022 (13 дней): 22 068,74 руб. х 7,5% х 1/365 х 13 = 58,95 руб.

62,88 руб. + 58,95 руб. = 121,83 руб.

Проценты, начисленные на общую сумму задолженности по истечении моратория, то есть за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (44 дня), составляют: 813 994,60 руб. х 7,5% х 1/365 х 44 = 7359,40 руб.

Всего проценты за период с 06.09.2022 по 14.11.2022, с учётом моратория, составляют: 121,83 руб. + 7359,40 руб. = 7481,23 руб., которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период по дату фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что применяя изложенный судом первой инстанции подход для расчета процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 01.10.2022 в размере составят не 121,83 руб., а 131, 85 руб.

Таким образом, совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 14.11.2022 равен 7359,40 + 131,85 = 7491,25 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-273792/22 изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.11.2022 г.

Взыскать с АНО "Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа "Вулкан" (ИНН 7725090290, ОГРН 1037739581560) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7491 (Семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 25 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина