Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-56407/23 по делу N А40-121364/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-121364/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Долина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121364/23

по иску ООО "Долина" (ИНН 5190084929)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302)

о взыскании убытков в размере 89 746 руб. 50 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЛИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 89 746 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суды по делу N А40-225288/22 пришли к выводу о том, что открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк" от 06.07.2022, в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810407000069689 подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени Соколова А.П. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли Соколова Л.И. Соответственно, по мнению истца, процедура но идентификации клиента при открытии банковского счета N 40702810407000069689 не выполнена Банком надлежащим образом: лицо, открывшее счет не установлено до настоящее времени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2022 года ООО "АДВАНТА ЛОГИСТИК" выставило счет N 7214290 на оплату контейнера 20 ф. б/у и услуги доставки на сумму 89 746 руб. 50 коп. по договору N 7214290 от 13.07.2022. Оплата произведена ООО "ДОЛИНА" в полном объеме на расчетный счет N 40702810407000069689, банк Сибирский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", платежным поручением N 177 от 13.07.2022. В установленный срок контейнер доставлен не был. ООО "Долина" обратилась с претензионным письмом к ООО "АДВАНТА ЛОГИСТИК", однако в добровольном порядке денежные средства, перечисленный по платежному поручению N 177 от 13 июля 2022 г., возвращены не были, соответственно ООО "Долина" обратилось с иском в суд.

12 декабря 2022 г.. после возбуждения производства по делу N А06-10311/2022. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-225288/22-55-13 о признании договора банковского счета N 407 028 104 070 000 696 89 между ООО "АДВАНТА ЛОГИСТИК" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" незаключенным в связи с открытием счета неустановленном лицу по подложному паспорту на имя ООО "АДВАНТА ЛОГИСТИК", вступившее 27 февраля 2023 г. в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2992/2023 г. от 27 февраля 2023 года по делу N А40-225288/22).

По мнению истца, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" нарушены положения ст.ст. 53, 154, 160, 161 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По мнению истца, между действиями ответчика, несоответствующими положениям действующего законодательства в области банковского регулирования и причиненными убытками в размере 89 846 руб. 50 коп. имеется причинно-следственная связь: если бы ответчик не открыл счет неустановленному лицу, предъявившему поддельный паспорт на имя ООО "АДВАНТА ЛОГИСТИК", истец не имел бы фактической возможности произвести перевод денежных средств на такой счет и соответственно понести убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи 3 между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств проведенных истцом проверок и анализа деятельности контрагента, в то время как истец должен проявлять должную осмотрительность при выборе того контрагента, с которым он непосредственно вступает в договорные отношения, обеспечивая, проверяя и подтверждая реальность исполнения им обязательств по договору как своими силами, так и силами привлеченных им для этого третьих лиц.

Вопреки доводам истца, решение суда по делу N А40-225288/22 о признании незаключенным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента, сам по себе факт принятия вышеуказанного судебного решения не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с банка.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно учтено, что Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение убытков в спорной сумме явилось следствием нарушения ответчиком установленной законом процедуры идентификации клиента.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением по делу N А40-225288/22 в Банк 06.07.2022 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с заявлением об открытии счета ООО "АДВАНТА ЛОГИСТИК" обратился Генеральный директор Соколов Андрей Павлович, который предоставил анкету потенциального клиента - юридического липа резидента РФ, заявление на заключение Договора Банковского счета, паспорт, решение, устав, выписку из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. Ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Представленный оригинал паспорта проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения Банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности.

Аналогичный подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39. Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушением Банком нарушения правил идентификации Клиента, а в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка.

Действиями банка не причинялись убытки ООО "Долина", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом. Также суд учитывает, что в обязанности Банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателем денежных средств; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом, договором банковского счета или Условиями открытия и ведения счетов, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На момент поступления денежных средств и распоряжения плательщика (истца) Договор банковского счета никем не оспаривался, являлся действующим, описание сделки, которая явилась основанием для оплаты, не указывало на ее противоправный характер, оснований для неисполнения распоряжений плательщика (истца) по зачислению денежных средств на счет получателя у Банка не имелось.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 428, 845, 864, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинение истцу убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной процедуры идентификации клиента, отсутствие доказательств, подтверждающих, что сам истец проявил необходимые заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-121364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева