Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-55743/23 по делу N А40-41509/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-41509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Печкуровым Д.Е.,

после перерыва секретарем Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Генса Михаила Исааковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40- 41509/23

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Крячко А.Н., ООО "Промстрой", Иванова М.В., ООО "Дэнк", а также о прекращении производства в отношении Лебедева А.В.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверБурСервис", 14.06.2016 введена процедура банкротства - наблюдение, 21.10.2016 - открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично, ООО "Промстрой", Иванов М.В., ООО "Дэнк", Лебедев А.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 76 523 393,30 руб., в части требований к Крячко А.Н., Ивановой Н.Т. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и отсутствием заявлений конкурсных кредиторов о присоединении к заявлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 выделено в отдельное исковое производство (дело N А40-41509/23) заявление конкурсного управляющего Киричека А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Крячко А.Н., ООО "Промстрой", Иванова М.В., ООО "Дэнк", Лебедева А.В.; присоединено заявление кредитора ИП Генса Михаила Исааковича к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Киричека А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Промстрой", Иванова М.В., ООО "Дэнк", Лебедева А.В.; в качестве соответчиков по спору привлечены наследники Лебедева А.В. Лебедева Лилия Виореловна, Лебедев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 прекращено производству по делу в отношении Лебедева А.В., в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Генс М.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, а также на то, что в результате их действий наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так управляющий указал, что начиная с июня 2008 г. у должника имелись признаки банкротства, в связи с чем в июле 2008 г. у Иванова, являвшегося в указанный период руководителем должника, в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в суд заявления должника. Вместе с тем указанная обязанность ни им, ни последующими руководителями должника Лебедевым А.В., ООО "Дэнк" (управляющая компания должника) исполнена не была.

В обоснование необходимости привлечения ответчиков к ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов управляющий сослался на два обстоятельства: непередачу управляющему документации должника; совершение убыточных сделок.

В отношении непередачи документации управляющий указал, что управляющей компанией должника ООО "Дэнк" в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника, что привело к невозможности полноценно провести работу по пополнению конкурсной массы, в том числе идентифицировать основные активы должника, взыскать дебиторскую задолженность и т.д.

В отношении совершения убыточных сделок, управляющий указал, что в преддверии банкротства должником совершались сделки, в результате совершения которых был причинен существенный вред конкурсной массе.

В качестве таковых управляющий привел договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012, заключенный между должником и ООО "Промстрой" (участник должника) (подписан от имени должника Лебедевым А.В.), а также договор уступки права требования N 1/А от 11.04.2014, заключенный между должником и ООО "Амоко Норд", которые определениями от 22.03.2017 и от 06.04.2017 по делу о банкротстве должника признаны недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего по первой части требований, касающейся неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества, суд первой инстанции указал на то, что управляющий в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.

Апелляционный суд находит выводы суда в данной части правомерными.

Согласно сложившейся судебной практике для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение ВС РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

В данном случае управляющий, указывая, что в июле 2008 г. у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, момент возникновения такой обязанности связывал с моментом возникновения у должника задолженности по заработной плате, которая начала возникать с 01.06.2008.

Оценивая указанные доводы, суд правомерно указал, что данное обстоятельство (наличие у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы) само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. При этом суд отметил, что согласно бухгалтерской документации размер активов должника значительно превышал размер задолженности по заработной плате.

Также суд сослался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40- 38142/14 по иску Зорина Д.С. к должнику о выплате действительной стоимости доли. Так проведенной в рамках указанного дела судебной экономической экспертизой было установлено, что при выплате 12.03.2012 Зорину Д.С. действительной стоимости его доли в размере 63 126 000 руб. общество не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), что опровергает довод управляющего о том, что начиная с 2008 г. общество находилось в неудовлетворительном финансовом положении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что размер ответственности руководителя по указанному основанию ограничивается объемом обязательств, которые возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, вместе с тем конкурсный управляющий, в заявлении не раскрыл наличие таких обязательств у общества.

Оценивая доводы управляющего о наличии у ООО "Промстрой" как участника должника обязанности инициировать процедуру банкротства путем принятия решения об обращении в суд с заявлением должника, суд указал, что соответствующая обязанность в Законе о банкротстве появилась только 30.07.2017 в результате вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1. Суд верно указал, что указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям, в связи с чем правомерно отклонил указанные доводы управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Признавая необоснованной вторую часть требований, мотивированную непередачей документации, суд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу о банкротстве должника, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сироткина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева А.В., Крячко А.Н. по основанию непередачи управляющему документации должника.

В указанном определении суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче документов управляющему лежала непосредственно на управляющей компании должника - ООО "Дэнк", а не на ответчиках, которые являлись руководителями ООО "Дэнк".

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий сослался на неисполнение управляющей компанией обязанности по передаче документов должника.

Вместе с тем в обжалуемом решении суд не привел мотивированного обоснования, почему им были отклонены указанные доводы.

Так суд сослался на то, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать вывод о наличии у ООО "Дэнк" документов должника.

Вместе с тем данный вывод противоречит содержанию определения от 19.10.2017, на которое суд сослался в оспариваемом решении, то есть судом в данной части не были учтены указания суда округа, изложенные в постановлении от 13.09.2021 в части применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако из материалов дела следует, что ответчиками при первоначальном рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности (см. определение от 24.12.2020).

В данном случае обязанность по передаче документов должна была быть исполнена ООО "Дэнк" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (21.10.2016), то есть не позднее 24.10.2016.

С учетом этого к вопросу о продолжительности исковой давности подлежал применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

В данном случае о первых двух обстоятельствах, а именно о лице, контролирующем должника - ООО "Дэнк", а также неправомерных действиях данного лица, выразившихся в непередаче документов и имущества должника, управляющий знал начиная с 25.10.2016, день, следующим за днем истечения срока на передачу документов).

О третьем обстоятельстве - недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, управляющий должен был узнать сразу после закрытия реестра (12.01.2017), когда стало очевидно, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Данный факт дополнительно подтверждается тем, что 17.07.2017 (т.е. через 6 месяцев с даты закрытия реестра) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева А.В., Крячко А.Н. со ссылкой на непередачу документации должника. В указанном заявлении управляющий также ссылался на совершение должником убыточной сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012, заключенного должником с ООО "Промстрой".

Вместе с тем требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Дэнк" по основанию непередачи документации должника были предъявлены в суд только 21.10.2019.

На указанную дату годичный срок давности истек, в связи с чем заявление управляющего о привлечении ООО "Дэнк" к субсидиарной ответственности по основанию непередачи управляющему документов и имущества должника не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что Генс М.И. как конкурсный кредитор также обладал правом обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако данным правом своевременно не воспользовался.

Таким образом, суд правомерно отказал в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в связи с непередачей управляющему документов.

Что касается требований о привлечении контролирующих должника лиц, в частности ООО "Промстрой", как контролирующего должника выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности по основанию совершения убыточных сделок, суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи оборудования, заключенная в 2012 г. не могла послужить причиной банкротства должника, что было ранее установлено определением от 19.10.2017 по делу о банкротстве должника со ссылкой на обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А40-38142/14.

К аналогичным выводам следует прийти и применительно к договору цессии, который был заключен должником в 2014 г. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в результате признания данной сделки недействительной были восстановлены права должника к ООО "Мегалит", что нивелировало ее негативный эффект.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по приведенным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соответствующие выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении Лебедева А.В. со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правопреемство, признаются судом заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия наследниками Лебедева А.В. - Лебедевой Л.В. и Лебедевым И.А. наследства.

Вместе с тем указанные лица определением суда от 13.02.2023 были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Поскольку в данном случае судом не было установлено оснований для привлечения Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствующий долг не мог перейти к его наследникам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении предъявленных к ним требований.

При этом то обстоятельство что суд ошибочно не исключил Лебедева А.В. из числа ответчиков (ошибочно прекратив в отношении него производство по делу) не свидетельствует о принятии неправильного по существу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40- 41509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генса Михаила Исааковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина