Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-61598/23 по делу N А40-23425/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-23425/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация "Развитие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-23425/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 1157746114866, 107045, г.Москва, пер.Колокольников, д.15)

к Публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282, 107045, г.Москва, пер.Луков, д.2 стр.1)

об обязании банка исполнить платежное поручение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В по доверенности от 24.11.2020; Калинина О.В,

от ответчика: Мигунова Г.И по доверенности от 24.11.2021, Кривцова У.А по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация "Развитие" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" об обязании исполнить платежное поручение N 3 от 20.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-23425/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-222274/19-46-258Б ООО ФСК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калинина О.В.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФСК "Развитие" (истец, должник) в ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ответчик, банк) открыт расчетный счет N 40702810400760008043 от 22.02.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.01.2023 конкурсным управляющим в системе МКБ Банк онлайн было сформировано электронное платежное поручение N 3 от 20.01.2023 на сумму 40 000 руб., получатель: Калинина Ольга Вячеславовна, назначение платежа: "Текущий платеж за январь 2023 г. Возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства по решению АСГМ от 10.09.2020 NА40-222274/19-46-258Б. В соответ. с п. 1 ст. 20.6 ФЗ 127. НДС не облагается." Очередность платежа 1.

23.01.2023 в 17:17:58 в онлайн системе МКБ Банк получен отказ в исполнении платежного поручения N 3 от 20.01.2023, основание отказа: Документ возвращен: не предоставлены подтверждающие документы (счета, чеки...).

Истец утверждает, что отказ банка исполнить платежное поручение N 3 от 20.01.2023 в связи с непредставлением подтверждающих документов (счета, чеки) противозаконен и противоречит нормам ГК РФ, а именно п. 1, 2, 3 и 7 ст. 845 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В силу п. 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Запрашиваемые документы в указанный срок истцом предоставлены не были, в связи с чем банк был вынужден отказать в исполнении распоряжения, т.к. истец не подтвердил правомерность операции по счету в части отнесения их к текущим платежам, и реально понесённым расходам. Подтверждающие платеж документы были предоставлены истцом после истечения срока для исполнения платежного поручения, а, следовательно, после отказа банка в исполнении документа.

Документы были банком проверены, правомерность платежа была подтверждена и банком было предложено истцу направить в банк новое платежное поручение, в связи с тем, что в исполнении предыдущего ранее было отказано. Однако, от данного предложения истец отказался.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-23425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация "Развитие" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина