Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-57785/23 по делу N А40-87621/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-87621/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 г. по делу N А40-87621/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "РЕМОНТ КОКСОВЫХ ПЕЧЕЙ" о взыскании 22 989 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ КОКСОВЫХ ПЕЧЕЙ" неосновательного обогащения в размере 21 932 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере 1 057 руб. 55 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5259, площадью 143,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, 3-й Хорошёвский проезд, д. 1, стр. 1, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:73, площадью 1 198 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл. 1, стр. 1.

Как указывает истец, в период с 26.11.2021 г. по 21.07.2022 г. ответчик использовал вышеуказанный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных земельных отношений.

Как указывает истец, ответчик пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил, в связи с чем, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика, размер которого составил 21 932 руб. 14 коп., согласно представленному истцом расчету.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 88 от 16.05.2023 г. усматривается, что ответчиком сумма неосновательного обогащения оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере 1 057 руб. 55 коп., с последующим их начислением, судом были усмотрены правовые основания для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы жалобы по своей сути основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Мораторий правомерно применен судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 года по делу N А40-87621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина