Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-60649/23 по делу N А40-132085/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-132085/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Калинина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-132085/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893)

к ИП Калинину Алексею Михайловичу (ИНН: 771579324960)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП КАЛИНИНУ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 038/9038/037-746 от 07.10.2019 по состоянию на 23.05.2023 г. (включительно) в размере 716 687 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 августа 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что решение Банка о досрочном возврате кредита принято необоснованно и преждевременно. Банк необоснованно не рассмотрел заявку ответчика от 03.07.2023 о реструктуризации задолженности и не отменил ранее принятое решение о досрочном возврате суммы кредита.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Заявитель) заключен Кредитный договор N 038/9038/037-746 (далее - Кредитный договор) с индивидуальным предпринимателем Калининым Алексеем Михайловичем (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей ( 2 п.1 Кредитного договора ) на срок по 07.10.2022 г. под 17 % годовых (пп. 3,6 Кредитного договора).

Кредитный договор заключен путем оформления Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее - Общие условия кредитования и Заявление).

Банком обязательства по выдаче кредиты исполнены в полном объеме, однако в нарушение условий, предусмотренных Кредитным договором, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик не исполняет свои платежные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2023 г. (включительно) в размере 716 687 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга по договору N 038/9038/037-746 от 07.10.2019 г. в размере 668 252 руб. 28 коп., а также начисленных процентов в размере 48 434 руб. 80 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, о том, что решение Банка о досрочном возврате кредита принято необоснованно и преждевременно, Банк необоснованно не рассмотрел заявку ответчика от 03.07.2023 о реструктуризации задолженности и не отменил ранее принятое решение о досрочном возврате суммы кредита, несостоятельны, противоречат пункту 3.5 приложения N 1 к кредитному договору, согласно которому КРЕДИТОР имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или по требовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом КРЕДИТОР имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств (3.5.1).

Апелляционный суд отмечает, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-132085/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева