Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64614/23 по делу N А40-225817/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-225817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орли" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-225817/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК", о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК" требований ИП Каничевой М.Н. в размере 51 449 999, 80 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании: от ООО "Орли" - Зашеловская Д.А., по дов. от 24.04.2023, от ИП Каничевой М.Н. - Шичкова В.М., по дов. от 21.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Меркулову Наталию Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИП Каничевой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 449 999, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК" включено требование ИП Каничевой М.Н. в размере 51 449 999, 80 руб. основного долга.

ООО "Орли" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства аффилированности ИП Каничевой М.Н. к должнику. Апеллянт указывает, что заключение перечисленных договоров аренды по завышенным в разы ценам является одним из доказательств неформальной аффилированности, сложившейся между должником и Каничевым В.А., а также Каничевой М.Н. и заинтересованности по отношению к должнику. Также, указывает заявитель, фактически в заявляемый Каничевой М.Н. период неоплаты ООО "Даниловская пивоварня МСК" не имело доступа в арендуемые помещения по вине третьих лиц, следовательно, требование о взыскании в указанный период арендной платы неправомерно. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Орли" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы временного управляющего ООО "Даниловская пивоварня МСК", Каничевой М.Н. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орли" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ИП Каничевой М.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя кредитора ООО "Орли" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Даниловская пивоварня" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности ООО "Даниловская пивоварня" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. может повлиять судебный акт по настоящему спору, заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Даниловская пивоварня", ООО "ДП Логистик", ООО "Ресурс".

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что фактически обе банкротящиеся организации расположены на одной территории и в одном помещении - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, на какие права и обязанности ООО "Даниловская пивоварня" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. может повлиять судебный акт по настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между ИП Каничевой М.Н. (арендодатель) и ООО "Даниловская пивоварня МСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель (ИП Каничева М.Н.) обязалась передать Арендатору (ООО "Даниловская пивоварня МСК") во временное владение и пользование нежилое помещение: склад продовольственных товаров с офисными помещениям, назначение: нежилое здание, площадь 2 656,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 32:28:0032703:182, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 72, для использования под цех по производству пива, пивных напитков и (или) безалкогольных напитков, под складские и иные нужды (п. 1.1).

В силу пункта 3.2 договора аренды от 12.10.2020 факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи недвижимого имущества нежилое помещение, являющееся объектом аренды по названному договору, Арендодателем передано, а Арендатором принято в тот же день, т.е. 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 12.10.2020 за пользование помещением Арендатор уплачивает арендную плату, при этом в арендную плату включена стоимость пользования самим помещением, всеми установленным системами и коммуникациями, а также плата за пользование земельным участком, прилегающим к помещению, в размере, необходимом для достижения цели аренды.

В силу пункта 4.2 договора аренды от 12.10.2020 арендная плата начисляется и уплачивается с 12.10.2020.

Размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю за пользование помещением, являющимся объектом аренды по договору аренды от 12.10.2020, определен в пункте 4.3 указанного договора и составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в месяц.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению платы за аренду спорного помещения послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-215962/21-28-1521 с ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК" в пользу ИП Каничевой Марины Николаевны взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.10.2020 за июнь - июль 2021 года в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей, пени (неустойку) за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 12.10.2020 за июнь - июль 2021 года за период с момента возникновения обязанности по их внесению по 01.10.2021 в общей сумме 121 450 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 607 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения.

14.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040637828.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП города Москвы на основании исполнительного листа серии ФС N 040637828, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-215962/2021 возбуждено исполнительное производство N 15802/23/77027-ИП от 08.02.2023 года о взыскании с должника-ООО "Даниловская пивоварня МСК" в пользу взыскателя - ИП Каничевой М.Н. задолженности в общем размере 7 180 057 (Семь миллионов сто восемьдесят тысяч пятьдесят семь) руб. 25 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем взыскание с должника - ООО "Даниловская пивоварня МСК" в пользу взыскателя - ИП Каничевой М.Н. не проводилось.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09- 3659/2022 исковые требования ИП Каничевой М.Н. к ООО "Даниловская пивоварня МСК" удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 12.10.2020 расторгнут.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени должник свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

На основании указанных обстоятельств, задолженность ООО "Даниловская пивоварня МСК" перед ИП Каничевой М.Н., установленная решением суда от 22.12.2021 по делу N А40-215962/21, была включена в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-225817/22).

Между тем, как следует из доводов заявления, в настоящее время нежилое помещение Арендатором (ООО "Даниловская пивоварня МСК") не возвращено Арендодателю (ИП Каничевой М.Н.) посредством подписания акта приема-передачи помещения.

Так, 28.12.2022 в адрес ООО "Даниловская пивоварня МСК" Арендодателями было направлено требование о понуждении возвратить нежилое помещение.

От ООО "Даниловская пивоварня МСК" в адрес Арендодателей поступили возражения относительно возвращения нежилого помещения, в связи с чем, был составлен акт от 16.01.2023 об отсутствии явки Арендатора (ООО "Даниловская пивоварня МСК") и о непередаче ключей собственникам помещений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления заявителем суммы арендной платы за период нахождения спорного имущества у Должника.

Согласно доводам заявления, задолженность ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК" перед кредитором рассчитана заявителем с даты расторжения Договора аренды (01.08.2021) по дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.10.2022.

Учитывая изложенное, заявитель просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даниловская пивоварня МСК" требование в размере 51 449 999, 80 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неисполнения Должником обязательств ИП Каничевой М.Н. по Договору аренды от 12.10.2020 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-215962/21-28-1521, Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу NА09-3659/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Орли" возражало против удовлетворения требований заявителя, равно как и в апелляционной жалобе указывало, что заключение Договора аренды по завышенным в разы ценам является одним из доказательств неформальной аффилированности, сложившейся между должником - ООО "Даниловская пивоварня МСК" и Каничевой М.Н.

Также, ссылалось на то обстоятельство, что вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и Каничевой М.Н., стало возможным составление договора помещения, не отражающего реальное положение дел, по завышенным ценам.

Кроме того, указало, что в заявляемый Каничевой М.Н. период неоплаты ООО "Даниловская пивоварня МСК" арендных платежей, должник не имел доступа в арендуемые помещения по вине третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Согласно пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества по истечении срока договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат должником арендованного имущества, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу судебными актами факт ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору от 12.10.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ИП Каничевой М.Н. подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы возражений ООО "Орли" суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела достаточных допустимых доказательств, подтверждающих заинтересованность кредитора по отношению к должнику.

При этом верно указал, что доводы о наличии единства интересов по ведению совместного бизнеса ИП Каничевым В.А. и Каничевой М.Н. не имеют правового значения для установления обстоятельств аффилированности по отношению к должнику.

Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи кредитора с должником, основанной, в том числе на сговоре и противоправной цели, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства отсутствия у Должника доступа к пользованию спорным помещением подлежали исследованию в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО "Даниловская пивоварня МСК" к ИП Каничеву Вадиму Александровичу, ИП Каничевой Марине Николаевне, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" о признании незаконными действий по недопуску сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК" (арендатора), субарендатора ООО "ДП Логистик", а также клиентов, посетителей, контрагентов, по ограничению передвижения транспортных средств ООО "Даниловская пивоварня МСК", ООО "ДП Логистик", а также их клиентов, посетителей, контрагентов, сотрудников к объектам недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ответчикам, расположенным по адресу: Брянская область, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.72 кадастровый номер 32:28:0032703:85, 32:28:0032703:182.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 по делу N А09- 3870/2022 исковые требования ООО "Даниловская пивоварня МСК" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд не установил недобросовестности в действиях ответчика. Напротив, из представленных в материалы дела ответчиками доказательств в опровержение доводов истца следует, что арендатор имеет задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями.

Также, суд отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (отсутствие выручки или ее снижение) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арендодателей, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.

ООО "Орли" в своей апелляционной жалобе указывает, что из судебных дел N А09-3870/2022, А09-907/2021, А09-8542/2022 следует, что Каничев В.А. и Каничева М.Н. являются собственниками недвижимого имущества на территории г. Брянска, в том числе недвижимого имущества по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 72, и в целях обеспечения деятельности и контроля юридических компаний предоставляют объекты недвижимого имущества в аренду, в том числе ООО "Даниловская пивоварня МСК", образуя тем самым единство интересов по ведению совместного бизнеса.

Вместе с тем, согласно материалам дела Каничев В.А. и Каничева М.Н. являются Индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

У ИП Каничева В.А. более 40 арендаторов иного имущества, у ИП Каничевой М.Н. более 10 арендаторов иного имущества.

Наличие арендных правоотношений между ИП Каничевым В.А., ИП Каничевой М.Н. не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, 25.09.2023 Арбитражным судом Брянской области оглашена резолютивная часть определения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Даниловская пивоварня" о прекращении производства по делу N А09-8542/2022.

Также, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 по делу N А09-907/2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом принято уточнение заявления в части исключения из списка привлекаемых к субсидиарной ответственности Каничева В.А. и Каничевой М.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы ООО "Орли" относительно того, что Каничев В.А. и Каничева М.Н. являются контролирующими лицами должника ООО "Даниловская пивоварня МСК", о наличии аффилированности между Каничевой М.Н., Каничева В.А. и ООО "Даниловская пивоварня МСК" документально не подтверждены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-225817/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов