Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67315/23 по делу N А40-264001/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-33273/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-264001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-264001/22 по заявлению ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" к Московской областной таможне о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кравцов С.В. дов. от 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 23.10.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250522/3266235; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" путем возврата на его расчетный счет 1 009 433,35 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С Московской областной таможни в пользу ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на несоразмерность суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления общество указывает, что защиту прав и интересов ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" в рамках судебного спора осуществляло ООО "Казарновски Групп" (Исполнитель) по поручению ООО "Ариганем Триа" (Заказчик) на основании Дополнительного соглашения от 03.11.2022 N 3 к Договору от 17.12.2021 N КВЗГ/А-61/2021 на оказание юридических услуг.

Так, согласно п.1 Дополнительного соглашения от 03.11.2022 N 3 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по судебному обжалованию решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 23.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250522/3266235.

Договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021 N КВЗГ/А-61/2021 заключен между ООО "Ариганем Триа" и ООО "Казарновски Групп".

ООО "Ариганем Триа" является таможенным представителем ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" (Декларант) на основании Договора об оказании услуг таможенного представителя от 01.09.2020 N АТ/2020-113, по которому ООО "Ариганем Триа" обязуется в том числе оказывать иные услуги в соответствии с правом ЕАЭС, законодательством РФ о таможенном регулировании, а также поручениями ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" и Договором, а ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" обязуется их оплатить (п. 1.1 Договора об оказании услуг таможенного представителя от 01.09.2020 NАТ/2020-113).

В этой связи юридические услуги Исполнителем оказывались для ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" по поручению ООО "Ариганем Триа", и оплата ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" услуг Исполнителя осуществлялась через ООО "Ариганем Триа" как лица, действующего в интересах ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ".

В п.3 Дополнительного соглашения от 03.11.2022 N 3 Заказчик и Исполнитель согласовали стоимость оплаты, которая производится в следующем порядке и размере (НДС не облагается): - Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения 70 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

В данную стоимость включено участие в 3х судебных заседаниях. Каждое последующее участие в судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 15 000 руб. за каждое заседание.

- Заказчик оплачивает Исполнителю 30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции в течение 5 дней со дня вынесения определения судом о принятии соответствующей жалобы к производству.

- Заказчик оплачивает Исполнителю 30 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции в течение 5 дней со дня вынесения определения судом о принятии соответствующей жалобы к производству.

- Заказчик оплачивает Исполнителю 10 % от суммы возвращенных на расчетный счет либо на Единый лицевой счет (ЕЛС) Заказчику или Декларанту излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10805010/050219/0004668 (гонорар успеха) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет либо ЕЛС Заказчика или Декларанта.

Из материалов дела следует, что ООО "Казарновски Групп" выставляло счета ООО "Ариганем Триа", действующему в интересах ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ". ООО "Ариганем Триа" оплачивало выставленные ООО "Казарновски Групп" счета.

После оплаты выставленных счетов от ООО "Казарновски Групп", ООО "Ариганем Триа" выставляло счета для ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ".

ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" оплачивало оказанные юридические услуги на основании счетов, выставленных ООО "Ариганем Триа" после оплаты им услуг Исполнителя.

Всего, согласно представленным материалам дела, ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" были оплачены услуги в размере 216 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён обществом представленными в дело доказательствами.

Однако, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, размер удовлетворённых требований, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Так, из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя Заявителя. Решение суда в вышестоящие суды не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из положений п.3 Дополнительного соглашения от 03.11.2022 N 3, стоимость услуг должна составлять 70 000 руб. (подготовка и подача заявления, а также участие в 2х судебных заседаниях), а также гонорар успеха в размере 100 943,34 руб. (10% от суммы возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей).

Таким образом, оказанные ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" услуги подлежали оплате в размере 170 943,34 руб.

Оплата услуг в большем размере, чем то предусмотрено Дополнительным соглашением от 03.11.2022 N 3 нельзя признать обоснованным.

Следовательно, требования ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" в части, превышающей 170 943,34 руб. являются необоснованными.

В отношении же понесенных ООО ТД "БАРЧИНОЙ ТЕКСТИЛЬ" расходов в размере 170 943,34 руб., суды, исходят из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, полагают разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно учёл все обстоятельства дела и не нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле, так как взысканные расходы не должны являться средством обогащения одной из сторон.

Иной несоразмерности апелляционным судом не усматривается.

А сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда. Иной несоразмерности размера взысканных судом расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-264001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова