Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63705/23 по делу N А40-75565/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-75565/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 75565/23

по иску ООО "МИКРОН 4-2-5" (ОГРН: 5187746016002, ИНН: 7735181109)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 05.03.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОН 4-2-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона за государственным номером N 77:10:0005003:5312-77/051/2021-4 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 площадью 37,4 кв. м (этаж 2, пом. V, комн. 1, 1а, 2-6, 6а) с кадастровым номером 77:10:0005003:5312 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 75565/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 59-5054 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, в отношении нежилого помещения - объекта 4, общей площадью 37,4 кв. м, с кадастровым номером 77:10:0005003:5312 расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602, этаж 3, пом. V, комн. 1, 1а, 2-6, 6а.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

23.12.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществлена государственная регистрация залога в силу закона, номер записи 77:10:0005003:5312-77/051/2021-4.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ДГИ от 01.03.2023 N ДГИ-Э-23986/23-1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении выкупаемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0005003:5312.

Однако, ответчиком в прекращении обременения отказано в связи с наличием задолженности по пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, которое обеспечено залогом прекратилось, в связи с чем залог также был прекращен, оснований для сохранения обременения не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что обязательства, обеспеченные ипотекой по договору, исполнены Обществом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, поскольку основное обязательство Истца по Договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества по оплате задолженности и процентов, исполнено Обществом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обременение в виде ипотеки является прекращенным.

Доводы жалобы о том, что у истца имеется задолженность по оплате стоимости приобретенного имущества, в связи с чем, в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно исковому заявлению, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, ответчиком к взысканию заявлена задолженность по процентам за период с 01.12.2016 по 21.10.2022, в то время как письмом ДГИ от 01.03.2023 N ДГИ-Э-23986/23-1 подтверждено отсутствие задолженности.

При этом, по условиям договора залогом обеспечивается только основная сумма оплаты по договору и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга, обязательства же по пени залогом не обеспечивается.

Таким образом, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине отказа ответчика, мотивированного задолженностью по пеням, такое погашение может состояться только на основании судебного решения.

Установив, что законом и договором установлено обеспечение оплаты выкупной цены и процентов за рассрочку, указанные обеспеченные залогом обязательства истцом исполнены, что влечет прекращение залога, учитывая, что из представленного истцом в материалы дела письма от 23.03.2023 следует отсутствие задолженности по долгу и процентам, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40- 75565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова