Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 13АП-27469/23 по делу N А56-53532/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2023 г.

Дело N А56-53532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э., Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Тананушко Я.С. по доверенности от 03.04.2023 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен (до и после перерыва); 2) Мацугин С.С. по доверенности от 12.01.2023 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27469/2023) общества с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-53532/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика"

к 1) Минераловодской таможне 2) Санкт-Петербургской таможне

третьи лица: Балтийская таможня, Северо-Западное таможенное управление, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика" (далее - Общество, ООО "Циркон керамика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Минераловодской таможни от 23.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/300419/0074228, а также о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургской таможни, от 28.03.2022 N 10210000/У2022/0004232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, Северо-Западное таможенное управление, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ требований). Также решением суда первой инстанции от 17.11.2022 с Минераловодской таможни в пользу Общества взыскано 33000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Циркон Керамика" обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с Минераловодской таможни и Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб., а также почтовых расходов в сумме 4233,64 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 с Минераловодской таможни в пользу ООО "Циркон керамика" взыскано 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Циркон керамика" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 20.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подтвержденных судебных расходов на представителя, понесенных Обществом. Податель жалобы указывает на то, что заявленные Обществом судебные расходы связаны с защитой прав и интересов Общества, являются обоснованными и соразмерными проделанной представителями Общества работе, поскольку настоящее дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, является сложным, судебная практика по аналогичным спорам отсутствует. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности понесенных Обществом почтовых расходов в сумме 4233,64 руб.

Санкт-Петербургской таможней и Минераловодской таможней представлены отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Санкт-Петербургской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. -03.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Циркон Керамика" просило взыскать с Минераловодской таможни и Санкт-Петербургской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб., а также почтовые расходы в сумме 4233,64 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом принятого судом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 27.12.2022 N 04, заключенный ООО "Циркон Керамика" (заказчик) и Тананушко Я.С. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оказанию юридической помощи о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.03.2022. Согласно пункту 2.1 Договора оплата за оказываемые исполнителем юридические услуги производится заказчиком в следующих порядке и размере: в сумме 120000 руб. - подготовка документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в сумме 25000 руб. - подготовка документов и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

- акт оказанных услуг от 22.02.2023 по договору оказания юридических услуг от 27.12.2022 N 04, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 145 000 руб., включающие в себя:

1.1. изучение предоставленных Заказчиком документов, предоставление предварительного заключения (устное), информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, и при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

1.2. Подготовка следующих документов в рамках дела N А56-53532/2022:

1.2.1. Заявление от 27.05.2022 года о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, и уведомлений (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни от 28.03.2022.

1.2.2. Ходатайство о принятии обеспечительных мер от 27.05.2022.

1.2.3. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-53532/2022.

1.2.4. Дополнение к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-53532/2022.

1.2.5. Заявление от 09.06.2022 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-53532/2022.

1.2.6. Уточнение от 08.09.2022 к заявлению о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, и уведомлений (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни от 28.03.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

1.2.7. Уточнение от 31.10.2022 к заявлению о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, и уведомлений (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни от 28.03.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

1.2.8. Заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания от 30.11.2022.

1.2.9. Подготовка и подача заявлений в суд первой и апелляционной инстанций о выдаче копии судебных актов с отметками о вступлении в законную силу.

1.2.10. Получение Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-53532/2022 с отметкой о вступлении в законную силу в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

1.2.11. Получение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. по делу N А56-53532/2022 с отметкой о вступлении в законную силу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

1.2.12. Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3. Направление, документов указанных в пункте 2 настоящего пункта Ответчикам и третьим лицам по делу N А56-53532/2022.

4. Представление интересов Заказчика в суде:

4.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на следующих судебных заседаниях: 30.06.2022, 18.08.2022, 08.09.2022, 27.10.2022, 10.11.2022.

4.2. Представление интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на судебном заседании 03.08.2022 в 12.20 (рассмотрение апелляционной жалобы регистрационный номер 13АП-19756/2022).

4.3. Представление интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на судебном заседании 01.02.2023 в 10.30 по рассмотрению апелляционных жалоб Минераловодской таможни и Санкт-Петербургской таможни (регистрационный номер 13АП-41045/2022, 13АП-41044/2022).

5. Подготовка жалоб и требований: заявление о предоставлении уведомлений о задолженности от 25.05.2022 в Санкт-Петербургскую таможню; жалоба от 26.05.2022 в Северо-Кавказское таможенное управление; жалоба от 04.07.2022 Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге Абросимову Александру Васильевичу; жалоба от 04.07. 2022 Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей; заявление о проведении (инициировании) ведомственного контроля от 04.07.2022 в Северо-Кавказское таможенное управление; жалоба от 04.07.2022 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

- платежные поручения от 10.03.2023 N N 68 (на сумму 60 000 руб.), 69 (на сумму 25000 руб.), чек от 30.12.2022 (на сумму 60 000 руб.);

- дополнительное соглашение N 01 от 22.03.2023 к договору оказания юридических услуг от 27.12.2022 N 04, заключенное ООО "Циркон Керамика" (заказчик) и Тананушко Я.С. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оказанию юридической помощи в рамках дела N А56053532/2022, а именно: изучение доводов, изложенных в кассационных жалобах таможенных органах, подготовка правовой позиции (устной или письменной) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг по Дополнительному соглашению составляет 25 000 руб.

- акт оказанных услуг от 15.05.2023, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 руб., включающие в себя: изучение доводов, изложенных в кассационных жалобах, подготовка правовой позиции (устной либо письменной) по указанным кассационным жалобам и представление интересов Заказчик в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению:

кассационной жалобы Санкт-Петербургской таможни от 21.03.2023 г. N 04-24/093 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-53532/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-53532/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа 15.05.2023 в 14.00;

кассационной жалобы Минераловодской таможни от 15.03.2023 N 08-28/03342 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-53532/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-53532/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа 15.05.2023 в 14.00;

- платежное поручение от 16.05.2023 N 142 и чек от 16.05.2023 на сумму 25000 руб.

Также Общество просило взыскать почтовые расходы в сумме 4233,64 руб., в подтверждение несения которых представило авансовый отчет от 20.12.2022 N 27, а также почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Циркон Керамика" Тананушко Я.С. в рамках договора оказания юридических услуг от 27.12.2022 N 04 и дополнительного соглашения N 01 от 22.03.2023 к Договору были подготовлены и представлены в суд первой инстанции: заявление о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, и уведомлений (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни от 28.03.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточнения от 08.09.2022, от 31.10.2022 к исковому заявлению; заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания от 30.11.2022, о выдаче копии судебных актов с отметками о вступлении в законную силу, заявление о выдаче исполнительного листа; обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2022, 18.08.2022, 08.09.2022, 27.10.2022, 10.11.2022; подготовлена и представлена в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-53532/2022, дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-53532/2022; обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 03.08.2022 в 12.20 (рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-53532/2022), 01.02.2023 по рассмотрению апелляционных жалоб Минераловодской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022; обеспечено участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 15.05.2023 по рассмотрению кассационных жалоб таможенных органов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-53532/2022 судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 170000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 170000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, и посчитал обоснованным взыскание с Минераловодской таможни в пользу ООО "Циркон керамика" судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в размере 50000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы подлежат возложению в равных долях на Минераловодскую таможню и Санкт-Петербургскую таможню, решения и уведомления которых оспаривались в рамках данного дела и которые в данном случае являются соответчиками. При этом, как усматривается из материалов дела и Минераловодская таможня и Санкт-Петербургская таможня обращались с апелляционными и кассационными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 50000 руб. и их отнесение только на Минераловодскую таможню должным образом не мотивированы и сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе объема подготовленных и представленных представителем Общества документов в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает обоснованным и разумным взыскание с таможенных органов в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в равных долях в размере 40000 руб. с каждого заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных представителем Общества услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 27.12.2022 N 04 и дополнительного соглашения N01 от 22.03.2023, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращает внимание подателя жалобы, что часть предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов не подлежит возмещению за счет таможенных органов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением ООО "Циркон Керамика" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и уведомлений оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-53532/2022 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, фактически приняты не в пользу Общества, то судебные расходы в данной части подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих отнесению на таможенные органы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, Обществом также были заявлены к возмещению в составе судебных расходов понесенные расходы, связанные с подготовкой следующих жалоб и требований: заявление о предоставлении уведомлений о задолженности от 25.05.2022 в Санкт-Петербургскую таможню; жалоба от 26.05.2022 в Северо-Кавказское таможенное управление; жалоба от 04.07.2022 Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге Абросимову Александру Васильевичу; жалоба от 04.07. 2022 Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей; заявление о проведении (инициировании) ведомственного контроля от 04.07.2022 в Северо-Кавказское таможенное управление; жалоба от 04.07.2022 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных именно с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, понесенные Обществом расходы, связанные с подготовкой вышеуказанных жалоб и требований, не относятся к судопроизводству или досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора, в связи с чем исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных издержек не относятся и не подлежат возмещению за счет таможенных органов по правилам главы 9 АПК РФ в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма подлежащих возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (35000 за подачу искового заявления, 10000 за подачу уточнений от 08.09.2022, от 31.10.2022 к исковому заявлению, 25000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций; по 5000 руб. за заседание) является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов только в сумме 1889,70 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с таможенных органов в равных долях в размере 944,85 руб. с каждого заинтересованного лица.

Из предъявленной Обществом суммы почтовых расходов в размере 4497,68 руб. судом апелляционной инстанции исключены расходы, понесенные в связи с подачей Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме (пункты 6-15 авансового отчета от 20.12.2022). а также расходы, поименованные в пунктах 16, 22, 23 авансового отчета от 20.12.2022, поскольку подтверждена их относимость к судопроизводству по настоящему делу или досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Минераловодской таможни и Санкт-Петербургской таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу ООО "Циркон керамика" подлежат взысканию в равных долях 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1889,70 руб. почтовых расходов, в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции от 20.06.2023 надлежит изменить.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 13.07.2023 N 209 подлежит возврату ООО "Циркон керамика" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу N А56-53532/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Минераловодской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон керамика" 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 944,85 руб. почтовых расходов.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон керамика" 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 944,85 руб. почтовых расходов".

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Циркон керамика" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 13.07.2023 N 209.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк