Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 19АП-5651/23 по делу N А14-1395/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2024 г. N Ф10-6600/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 октября 2023 г.

Дело N А14-1395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Маховой Е.В.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Рикон": Шолохова В.В., представителя по доверенности от 12.09.2023, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина Владимира Владимировича: Лаврова К.В., представителя по доверенности от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от Немчилова Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Рикон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу N А14-1395/2023 (судья Тимашов О.А.)

по иску закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Рикон" (ОГРН 1023600513793, ИНН 3621004395) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304360132000061, ИНН 360103531401) об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка,

третье лицо: Немчилов Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество Сельскохозяйственное предприятие "Рикон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу об обязании не чинить препятствия ЗАО СХП "Рикон" в использовании земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:352 (адрес: Воронежская обл., Панинский р-н, Прогрессовское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ЗАО СХП "Рикон").

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Немчилов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2023 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Рикон" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 г. собственники земельных долей передали истцу во временное владение и пользование земельный участок с присвоенным в последующем кадастровым номером 36:21:0000000:29, площадью 4 204 000 кв.м., адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП "Рикон".

Договор аренды заключен сроком на пятнадцать лет и зарегистрирован в установленном порядке 13 января 2003 г.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 образованы различные земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:169, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:352.

Запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:352 арендой в пользу истца внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 г. по делу N А14-10817/2020.

Из обстоятельств дела, подтвержденных объяснениями сторон, копией договора аренды спорного земельного участка от 04 августа 2022 г., следует, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок передан ответчиком в аренду третьему лицу - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Немчинову Е.А.

Указывая на нарушение права на земельный участок, истец обратился за его защитой в арбитражный суд.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Между тем из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что спорный земельный участок, в защиту права на который обратился истец, выбыл из его обладания и находится во владении третьего лица.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник или иной законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая, что спорная вещь фактически находится во владении лица, не привлеченного в процесс в качестве ответчика, обращение истца не может быть квалифицировано судом как иск, направленный на истребование имущества из чужого владения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу N А14-1395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Рикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая М.С. Воскобойников